Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10186/2019, 33-57/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-57/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланченковой Антонины Ивановны к Никифоровой Елене Валентиновне, Лобазовой Веронике Сергеевне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, признании и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Никифоровой Елены Валентиновны, Лобазовой Вероники Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчиков ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Ланченкова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к НикифоровойЕ.В., Лобазовой В.С.
В обоснования заявленных требований истец указала, что жилым домом, 1905года постройки, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью - 38,7 кв.м, с сараями, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, владели ФИО10 и ФИО17. Само строение фактически состоит из двух частей, которыми по отдельности пользовались собственники дома. Часть дома, которой пользовалась ФИО12, была сильно разрушена, в настоящее время от нее остался только фундамент. После смерти ФИО12 <дата> наследниками являются ответчики, свое право на наследственное имущество в виде спорного дома не оформили. Часть дома, которой пользовалась ФИО10, перешла по наследству истцу. На сегодняшний день в виде отдельного дома существует только доля ЛанченковойА.И. Согласия с ответчиками о выделе доли домовладения в натуре не достигнуто.
На основании изложенного истец просила выделить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (<адрес>), общей площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности Ланченковой А.И. на него, прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом (<адрес>) общей площадью 60,3 кв.м, расположенному по вышеуказанному адресу.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации у ФИО12 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строение - жилой дом с сараем, наружными строениями, площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие в порядке наследования по закону ответчикам.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить в части исключения из ЕГРН записи о регистрации права ФИО12 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строение - жилой дом с сараем, наружными строениями, площадью 60,3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.
В обоснование доводов жалобы указано, что, удовлетворяя исковые требования, суд вышел за их пределы, исключив из ЕГРН запись о регистрации права ответчиков на спорный дом, уточнений исковых требований истец не представляла. Автор жалобы отмечает, что ответчики, признавая исковые требования в части выделения доли истца, не планировали лишаться своего права в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, так как хотели оформить унаследованное от ФИО18 имущество - 1/2 доли на спорный жилой дом. Несмотря на то, что часть дома, которой владела ФИО12, разрушена до фундамента, ответчики не отказывались от права собственности на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены права стороны ответчиков, нормы материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "Осудебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1ст.195ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно подп. а п. 6 указанного Постановления имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что на основании представленного из МУП "Городское БТИ" инвентарного дела и технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> расположен жилой дом, 1905 года постройки, общей площадью 60,3 кв.м. Данный факт также подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (по состоянию на <дата>).
Согласно сведениям из ЕГРН собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное строение является ФИО12, <дата> года рождения.
Собственником другой 1/2 доли в праве является ФИО10, право собственности которой зарегистрировано в органах БТИ на основании договора дарения 1/2 части дома от <дата> (регистрация от <дата>).
Собственники спорного дома умерли.
Наследником имущества после смерти ФИО10 является Ланченкова А.И. (истец), после смерти ФИО12 - Никифорова Е.В. и Лобазова (Никифорова) В.С. (ответчики). Указанные граждане обращались к нотариусам для оформления своих наследственных прав.
<дата> постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с изменением площади строения. Ответчики также обращались к нотариусу, однако о наличии наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение ими не заявлено. Ответчики поясняли, что на момент открытия наследства у них отсутствовал интерес на данное имущество в связи с фактическим его разрушением.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> он имеет общую площадь 32,2 кв.м, в том числе жилую - 13,4 кв.м. Другая часть жилого дома разрушена, остался фундамент, о чём указано на ситуационном плане, также имеющемся в техническом паспорте. Аналогичные сведения содержатся в инвентарном деле на строение.
Суд первой инстанции также установил, что разрушенной частью домовладения при жизни пользовалась ФИО12, другой частью дома - ФИО10
Спора между сособственниками относительно порядка пользования имуществом не имелось.
Занимаемая Ланченковой А.И. часть дома составляет в настоящее время самостоятельное строение, ранее являвшееся частью единого дома, находящегося в собственности ФИО10 Указанное строение имеет самостоятельную систему снабжения коммунальными ресурсами, отдельные коммуникации, вход, фундамент и крышу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчики фактически отказались от вступления в права наследования на долю в спорном жилом доме.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Помимо этого ответчики в судебном заседании суда первой инстанции 16сентября 2019 года признали исковые требования. Однако судом при отсутствии письменного заявления и расписки о разъяснении положений статей не были разъяснены ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст.39ГПКРФ, не ставился вопрос о возможности принятия признания иска, что является нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд не принял признание ответчиками исковых требований.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом до подачи иска признавались идеальными, реально выделены не были, а также, принимая во внимание фактическое разрушение спорного домовладения, произвести выдел доли жилого дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, невозможно.
Помимо этого, суд первой инстанции, постановив обжалуемое решение, вышел за пределы заявленных исковых требований, исключив из ЕГРН запись о регистрации у ФИО12 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, чем нарушил права ответчиков, лишив их реальной доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей им в порядке наследования по закону после смерти ФИО19 Судебный акт также является препятствием для вступления ответчиков в права наследства на спорный жилой дом.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ланченковой Антонины Ивановны к Никифоровой Елене Валентиновне, Лобазовой Веронике Сергеевне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, признании права и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказать.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
