Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Соловьеву Егору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Е.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Егора Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" 137666 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 руб. 33 коп., всего 141619 руб. 33 коп.".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Соловьева Е.С. суммы 137666, 50 руб., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев Е.С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать. По мнению заявителя жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова И.М., чья ответственность была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Соловьева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.04.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda Familia", г/н N, принадлежащего на праве собственности Соловьевой К.С., под управлением Соловьева Е.С., и автомобиля "NissanTiida", г/н N, под управлением собственника Козлова И.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновское" от 29.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева Е.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в результате нарушения пункта 8.1 ПДД РФ (не образует административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.07.2020г. постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновское" изменено, исключение указание о нарушении Соловьевым Е.С. пункта 8.1 ПДД РФ.

В отношении водителя Козлова И.М. постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Красноярское" от 29.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя Соловьева Е.С. сотруднику ДПС от 25.04.2020г. следует, что он двигался по трассе Красноярск-Енисей, включив сигнал поворота заблаговременно до поворота на подъеме, убедившись в отсутствие препятствий, начал выполнять маневр поворота налево на перекрестке с поворотом на с. Устюг. В этот момент автомобиль "NissanTiida" начал совершать маневр обгона на участке трассы, регулирующимся знаком 3.20 "Обгон запрещен", после чего произошло столкновение. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля "NissanTiida".

В свою очередь, из объяснений Козлова И.М. на месте ДТП, следует, что он двигался в одном направлении с автомобилем "Mazda Familia". Совершая после завершения сплошной линии обгон автомобиля "Mazda Familia" получил удар в правое переднее крыло своего автомобиля. Автомобиль "Mazda Familia" начал совершать маневр поворота налево, совершив столкновение с его автомобилем, огней указателя поворота на автомобиле "Mazda Familia" не было.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис "Автозащита базовый" серии АА N от 19.02.2020 г.) установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Козлова И.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, которое признав случай страховым, на основании калькуляции N выплатило Козлову И.М. страховую выплату в размере 137666, 50 руб.

Гражданская ответственность водителя Соловьева Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Соловьева Е.С. застрахована была, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 137666, 50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы административного производства по факту ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя - Соловьева Е.С., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Козлова И.М.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу Козлова И.М. в размере выплаченного страхового возмещения, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, поскольку он сделан при тщательном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика Соловьева Е.С., указывающего на отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они по существу направлены на иную оценку доказательств об установленных обстоятельствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель Соловьев Е.С. совершая маневр поворота налево, должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, должен был убедиться в безопасности своего маневра и выполнить маневр, не нарушая Правил дорожного движения РФ, в том числе не создавая опасности транспортным средства, движущимся в попутном прямом направлении.

Из пояснений ответчика Соловьева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он видел автомобиль, под управлением Козлова И.М., который двигался за ним в попутном направлении. Вместе с тем, перед началом маневра левого поворота в сторону п. Устюг он не убедился в его безопасности.

Из справки о ДТП и описания повреждений следует, что удар пришелся в район левого переднего крыла автомобиля "Mazda Familia", под управлением Соловьева Е.С., автомобилю "NissanTiida", под управлением Козлова И.М. в район переднего бампера, правого переднего крыла.

Учитывая пояснения ответчика Соловьева Е.С. в суде апелляционной инстанции, согласно которым перед началом маневра он не убедился в его безопасности, принимая во внимание локализацию повреждений автомобилей, а именно столкновение произошло передней частью автомобиля "NissanTiida" в переднюю часть автомобиля "Mazda Familia", судебная коллегия считает, что на момент столкновения водитель Козлов И.М. первым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, убедившись в отсутствии препятствий для обгона, а автомобиль под управлением Соловьева Е.С. начал поворот налево, когда он уже выполнял маневр обгона и двигался прямолинейно по встречной полосе движения. Выполнение водителем Соловьевым Е.С. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, совершающего маневр, убедиться в безопасности совершаемого маневра, позволило бы обнаружить опасность и избежать столкновения транспортных средств.

Следовательно, изменив траекторию движения, ответчик Соловьев Е.С. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ создал помеху для движения автомобиля "NissanTiida".

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Козловым И.М., которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение водителя Соловьева Е.С., выразившееся в повороте налево в отсутствие уверенности в безопасности маневра, является грубым нарушением п. 8.1 ПДД РФ, что и послужило причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Довод Соловьева Е.С. относительного того, что судебным актом принято решение об изменении постановления должностного лица, исключении из него ссылки на нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что в свою очередь свидетельствует о не совершении им нарушений ПДД РФ является несостоятельным. Указанное решение не может являться доказательством отсутствия вины водителя Соловьева Е.С. в нарушении ПДД РФ в момент ДТП от 25.04.2020г., поскольку при принятии указанного судебного акта судом не проводилась оценка действий водителя Соловьева Е.С. в момент ДТП, следовательно, наличие или отсутствие вины в ДТП не устанавливалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных доводов, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Е.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка