Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-10185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-10185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2021 по иску Юхина Ю.В., Юхиной Е.Г. к АО "Банк Интеза" о признании залога и поручительства прекращенными по апелляционной жалобе Юхиной Е.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юхин Ю.В. и Юхина Е.Г. обратились в суд с настоящим иском к АО "Банк Интеза", указав, что 29.12.2010 года между ООО "Софт Вер-Мега" и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей сроком на 36 месяцев.
В обеспечение исполнение заемщиком принятых на себя обязательств заключены договоры поручительства от 29.12.2010 года с Юхиным Ю.В. и Юхиной Е.Г., а также договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого являлась принадлежащая Юхиной Е.Г. квартира площадью 76,9 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 года с Юхина Ю.В., Юхиной Е.Г., ООО "Софт Вер-Мега" в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1840491,84 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начальная продажная стоимость которой при реализации на публичных торгах была установлена в размере 4500000 рублей.
В возбуждении исполнительного производства кредитору был отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истцы, ссылаясь на то, что возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем утрачена, просили суд признать прекращенным залог, возникший на сновании договора об ипотеке от 29.12.2010 года, заключенного между АО "Банк Интеза" и Юхиной Е.Г.; признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства от 29.12.2010 года, заключенного между АО "Банк Интеза" Юхиной Е.Г.; признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства от 29.12.2010 года, заключенного между АО "Банк Интеза" и Юхиным Ю.В., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2021 года исковые требования Юхина Ю.В., Юхиной Е.Г. к АО "Банк Интеза" о признании залога и поручительства прекращенными оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Юхина Е.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства искового заявления, указывая, что суд не принял во внимание практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в котором приведены аналогичные обстоятельства. Также ссылается на возможность расширенного толкования оснований для прекращения залога и поручительства, указывая на то, что перечень оснований в ст.ст. 352, 367 не является исчерпывающим.
Апеллянт полагает, что ссылки суда на то, что банк в настоящее время не ограничен в правах на обращение для восстановления своих прав, как взыскателя, являются поощрением недобросовестного поведения банка.
Также обращает внимание на неверное толкование норм права в части частичного погашения задолженности, поскольку прерывание срока исполнительного производства происходит при погашении задолженности в рамках исполнительного производства, однако исполнительное производство не было возбуждено.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Юхиной Е.Г., представителя АО "Банк Интеза", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленным ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 года между ООО "Софт Вер-Мега" в лице Юхина Ю.В. и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Софт Вер-Мега", выступающему в качестве заемщика, были переданы денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок 36 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с соглашением.
В обеспечение исполнение заемщиком принятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства от 29.12.2010 года с Юхиным Ю.В. и Юхиной Е.Г., а также договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого являлась принадлежащая Юхиной Е.Г. квартира площадью 76,9 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 года с Юхиной Е.Г., Юхина Ю.В, ООО "Софт Вер-Мега" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1840491,84 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начальная продажная стоимость которой при реализации на публичных торгах установлена в размере 4500000 рублей.
Как следует из представленной Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области информации и не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела, исполнительные листы, полученные на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявлены к исполнению в 2020 году, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 года и от 19.11.2020 года в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
По данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащая Юхиной Е.Г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обременена ипотекой в пользу АО "Банк Интеза".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное поручительством истцов и залогом принадлежащего одному из них имущества обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 года, не исполнено. Факт отказа судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбудить исполнительные производства в отношении истцов, не является безусловным свидетельством утраты банком возможности исполнения судебного акта, при том, что АО "Банк Интеза" и в настоящее время не ограничен в праве на предусмотренные процессуальным законом обращения для восстановления своих прав, как взыскателя.
Кроме того, суд указал на частичное погашение задолженности после вынесения решения суда в 2014 году в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Ссылку автора жалобы на то, что основания искового заявления нашли свои подтверждение в судебной практике арбитражного суда, которым рассмотрена аналогичная ситуация, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные решения не касаются правоотношений сторон по рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхиной Е.Г. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.06.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
