Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10185/2021
г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,
при секретаре Яровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашаева Вугара Гадир оглы на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года о прекращении производства по заявлению Пашаева Вугара Гадир оглы о предоставлении рассрочки исполнения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года в части гражданского иска,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
24 мая 2021 года Пашаева В.Г.о обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года в части гражданского иска.
В обоснование своих требований заявитель указал, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года с Казаряна В.Г., Погодина В.Н., Пашаева В.Г.о., Новожилова А.С. в пользу СПАО "Ингострах" солидарно взыскан материальный ущерб в размере 400000 рублей. После вступления приговора в законную силу выдан исполнительный лист, из его дохода ежемесячно удерживаются 50% в пользу взыскателя.
На основании изложенного и просил предоставить рассрочку исполнения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года в части гражданского иска в размере 5000 рублей в срок до 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
В судебном заседании судом на рассмотрение постановлен вопрос о прекращении производства по заявлению, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.
Заявитель Пашаев В.Г.о., заинтересованное лицо Новожилов А.С. не возражали против прекращения производства.
Прокурор Староверов С.С. считал, что производства по заявлению подлежит прекращению.
Заинтересованные лица СПАО "Ингосстрах", Специализированный отдел УФССП России по особым исполнительным производствам, Казарян В.Г., Погодин В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года производство по гражданскому делу по заявлению Пашаева Вугара Гадир оглы о предоставлении рассрочки исполнения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года в части гражданского иска - прекращено.
В частной жалобе Пашаев В.Г. просит об отмене определения суда как незаконного и не обоснованного.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Таким образом, возможность рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года, вступившем в законную силу 08 декабря 2020 года, Пашаев В.Г.оглы. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. С Казаряна Вардана Герасимовича, Погодина Владимира Николаевича, Пашаева Вугара Гадира оглы, Новожилова Антона Сергеевича солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан материальный ущерб в размере 400000 рублей, однако приговор суда в данной части исполнен в незначительной части.
24.05.2021 г. Пашаев В.Г. обратился с заявлением в порядке гражданского судопроизводства о предоставлении рассрочки выплат сумм материального ущерба, взысканных на основании приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года.
Установив, что заявление Пашаева В.Г. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, оспариванию обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями суда.
Определение суда является законным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пашаева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
