Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10185/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вострецова Анатолия Владимировича на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Вострецов Анатолий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Володину Владимиру Владимировичу, Володину Алексею Владимировичу, Володиной Евгении Петровне, Володиной Антонине Ивановне, Хозяенок Олесе Игоревне о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

В обоснование заявления истец указывает, что в отношении него возбуждено уголовное дело за повреждение имущества, которое принадлежит на праве собственности ответчикам. Отмечает, что данное имущество имеет признаки самовольного строения, в связи с чем просит признать объекты недвижимости самовольными.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - пять дней с момента получения копии определения по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом в обоснование своих требований не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца в результате действий (бездействия) ответчиков, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, для какой цели истцу необходимо признание объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, самовольными постройками.

Обжалуемым определением судьи от 24.05.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что возложение судьей на истца обязанности указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов в результате действий (бездействия) ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, для какой цели истцу необходимо признание объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, самовольными постройками, является чрезмерным и на законе не основанным. Указывает, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приведены соответствующие положения законодательства.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчикам, самовольными постройками.

Согласно требованиям части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец указал, в чем заключается возможное нарушение его прав. Свои требования обосновал тем, что если объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, будут признаны самовольными, то они не будут подлежать защите в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истцом устранены недостатки, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется в соответствии с положениями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в нарушение пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 отменить.

Направить материал по иску Вострецова Анатолия Владимировича к Володину Владимиру Владимировичу, Володину Алексею Владимировичу, Володиной Евгении Петровне, Володиной Антонине Ивановне, Хозяенок Олесе Игоревне о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками в Артемовский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Судья Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка