Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.11.2020 года дело по апелляционной жалобе Желудковой Любови Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.08.2020, которым постановлено:
"Отказать Желудковой Любовь Евгеньевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Черникову Евгению Вениаминовичу о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за прекращение права собственности на долю, взыскании расходов по госпошлине."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желудкова Л.Е. обратилась в суд с иском к Черникову Е.В. о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ****, с взысканием с нее в его пользу компенсации 230000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Ответчику Черникову Е.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Полагает, что, доля ответчика является незначительной, поскольку на ответчика приходится лишь 5 кв.м. жилой площади, что значительно меньше жилой площади каждой из комнат, кроме того, обе комнаты являются смежными и поэтому не могут быть предоставлены ответчику. Существенного интереса в использовании вышеуказанного имущества ответчик не имеет, спорным жилым помещением не пользуется, зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С апелляционной жалобой обратился истец, считает, что решение суда подлежит отмене. Полагает, что факт проживания истицы в спорном жилом помещении был подтвержден в судебном заседании. Согласно объяснениям третьего лица Черниковой Т.П., которая сама проживает в спорном жилом помещении, следует, что истица Желудкова Л.Е. постоянно проживает вместе с ней в данном жилом помещении. Указанные объяснения были переданы непосредственно представителем третьего лица, который одновременно является и представителем истца, в связи с чем оснований полгать, что данные письменные объяснения являются недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Факт проживания истца вместе с Черниковой Т.П. по адресу **** подтверждается и объяснениями третьего лица Желудковой Е.В. Указанные письменные объяснения были представлены непосредственно представителем 3-го лица Желудковой Е.В., представляющим ее интересы по ордеру. Кроме того апеллянт считает, что не проживание в жилом помещении (даже если бы оно имело место) не имеет и не может иметь правового значения при решении вопроса о принудительном выкупе доли в данной квартире. Так же истец не соглашается с выводами суда о том, что долю ответчика в размере 7,7 кв.м. общей площади нельзя признать незначительной, а так же с выводом, что наличие у истца суммы в размере 230000 рублей само по себе не свидетельствует, что решение будет им исполнено. Суд сам предложил представить именно справку из банка, подтверждающую наличие у истца денежных средств.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца на доводах жалобы настаивает.
Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласны.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: Пермский край, Мотовилихинский район, г. Пермь, ул. ****.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры являются: Черников Евгений Веньяминович (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Желудкова Елена Вениаминовна (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Желудкова Любовь Евгеньевна (2/3 доли в праве общей долевой собственности).
Из технического паспорта на квартиру следует, что она имеет общую площадь 46,2 кв. м, состоит из 2 жилых комнат площадью 18,9 и 11,6 кв. м, кладовой - 2,2 кв. м, кухни - 5,9 кв. м., санузла - 3,0 кв. м., коридора - 4,6 кв. м., и балкона - 0,8 кв. м.
Доля ответчика составляет 1/6, что равно 7,7 кв.м. общей площади.
Согласно представленной истцом справке о рыночной стоимости, составленной ООО Краевая гильдия оценщиков, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь - 46,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ****, составляет 2 300 000 рублей, в том числе 1/6 доля в праве составляет 230 000 рублей.
Истица, заявляя требования о прекращении ответчиком права собственности доли и признании за ней права собственности этой доли, ссылается на те обстоятельства, что существенного интереса в использовании вышеуказанного имущества Ответчик не имеет, спорным жилым помещением не пользуется, зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности.
То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, им не оспаривается.
Истица, также как и ответчик не проживает в данном жилом помещении постоянно.
Из материалов дела следует, что истице так же принадлежит на праве собственности 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул.****, которая была приобретена основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, заключенного 06 февраля 2002 года между администрацией Мотовилихинского района и Желудковой Е.В.
Согласно паспортным данным и справке с места жительства, истица Желудкова Е.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу **** с 16 октября 2003 года.
Ответчиком в материалы дела представлена справка из которой следует, что Черникова Тамара Павловна в спорной квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** зарегистрирована одна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что долю ответчика в размере 1/6 доли, равной 7,7 кв.м. всей спорной квартиры, нельзя считать незначительной, кроме того, ни истец, ни ответчик жилое помещение для проживания не используют, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в его использовании, в то время как данное обстоятельство учитывается при решении вопроса о существенном интересе обратившегося собственника в использовании общего имущества.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Часть 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Учитывая отсутствие доказательств нуждаемости истца в использовании данного жилого помещения в целях, для которых оно предназначено, влекущих в свою очередь необходимость прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка истца на наличие у нее существенного интереса к выкупу указанной доли, правильность выводов суда не опровергает.
То обстоятельство, что жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, состоящую их смежных комнат, где невозможно выделить ответчику в пользование отдельную комнату, не свидетельствует о наличии оснований для признания принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорный объект незначительной.
Из пояснений ответчика следует, что он не желает препятствовать единоличному проживанию в квартире его матери Черниковой Тамары Павловны, в связи с чем, не использует квартиру для проживания в ней, равно как и истец.
Пояснения третьих лиц о проживании истца в спорном жилом помещении являются противоречивыми. В связи с чем сделать однозначный вывод об использовании Желудковой Л.Е. спорного жилого помещения в целях, для которых оно предназначено и наличии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, а не в целях лишения ответчика права собственности на спорное жилое помещение и увеличения своей доли в праве собственности на него, не представляется возможным. Кроме того Желудкова Е.В. и Черникова Т.П. (мать и бабушка истца) являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Иных доказательств, стороной истца суду не представлено.
Сам по себе факт принадлежности истцу большей доли в праве собственности на жилое помещение, не является безусловным основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю в отсутствие существенного интереса истца в использовании спорного имущества.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудковой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
