Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-10185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-10185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "А 101 Девелопмент" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
А.Л.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 10 июля 2017 г. между АО "А 101 Девелопмент" и Г.Е.Ю. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом N ... (корпус ...) по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной общей площадью ... кв.м, условный N..., на 8 этаже указанного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 30 июля 2019 г., обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 241 834,63 руб. участником долевого строительства исполнены в полном объеме. 12 сентября 2019 г. между Г.Е.Ю. и А.Л.П. был заключен договор об уступке права требования, по которому к А.Л.П. перешло право требования от АО "А 101 Девелопмент" указанной квартиры. В нарушение условий указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома квартира истцу ответчиком была передана по акту приема-передачи лишь 30 октября 2019 г., то есть, с нарушением установленного договором срока передачи квартиры на 91 день. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате законной неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 167 128,28 руб., штраф в размере 83 564,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителей, заявленные А.Л.П. к АО "А 101 Девелопмент", удовлетворены частично, с АО "А 101 Девелопмент" в пользу А.Л.П. взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 г. по 29 октября 2019 г. (91 день) в размере 167 128,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 564,14 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 4 000 руб. Данным решением суда с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета Городского округа город Салават Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 842,57 руб. (л.д. 114-119).
В апелляционной жалобе АО "А 101 Девелопмент" ставит вопрос об изменении решения суда посредством уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: ответчиком 12 марта 2020 г. посредством заполнения формы подачи документов в электронном виде были поданы письменные возражения на исковое заявление, содержащие, в том числе, ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым надлежащая оценка судом не дана; взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу спорной квартиры на 91 день в размере 167 269,65 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств (л.д. 146-149).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных А.Л.П. к АО "А 101 Девелопмент", руководствуясь положениями 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком принятых на себя по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома обязательств относительно срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком 12 марта 2020 г. посредством заполнения формы подачи документов в электронном виде были поданы письменные возражения на исковое заявление, содержащие, в том числе, ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым надлежащая оценка судом не дана, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2020 г. в 14 часов 00 минут местного времени, АО "А 101 Девелопмент" было извещено заблаговременно - 27 февраля 2020 г. (л.д. 106), 12 марта 2020 г. судебное заседание было открыто в 14 часов 00 минут местного времени, закрыто - в 14 часов 35 минут местного времени, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 марта 2020 г. (л.д. 111, 112).
Письменный отзыв АО "А 101 Девелопмент" на исковое заявление А.Л.П. к АО "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителя, содержащий ходатайство о снижении заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств поступил в суд в электронном виде и зарегистрирован приемной суда 13 марта 2020 г., то есть, на следующий день после постановки судом обжалуемого решения (л.д. 120-124).
В целях проверки довода апелляционной жалобы о своевременном направлении АО "А 101 Девелопмент" в адрес суда ходатайства о снижении заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией была запрошена из Салаватского городского суда Республики Башкортостан информация о времени направления ответчиком упомянутого отзыва на исковое заявление.
Согласно представленному судом первой инстанции протоколу проверки электронной подписи, данный протокол был создан Д.Е.М. 12 марта 2020 г. в 15:21:42 местного времени (в 13:21:42 московского времени), то есть, после постановки судом обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимается.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, а также исключительности обстоятельств, в силу которых подлежит снижению неустойка, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Одно лишь несогласие ответчика с размером заявленной истцом ко взысканию с него предусмотренной законом неустойки не может служить основанием для ее уменьшения.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "А 101 Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Хрипунова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка