Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-10185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-10185/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
С участием прокурора
Барминой Е.А.
Кордюковой Г.Л.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело N 2-737/2020 по апелляционной жалобе АО "ЭН-Системс" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по иску Толкушкина Александра Сергеевича к акционерному обществу "Эн Системс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Толкушкина А.С., представителя ответчика Рыбиной М.Ф. (действующей на основании доверенности N... от <дата> Диплом N...), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Толкушкин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Эн- Системс" (далее - АО "Эн-Системс"), в котором просил: признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N... от 04.09.2019, об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ N... от 31.10.2019, восстановить его в должности инженера ПТО, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 140 056,61 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что Толкушкин А.С. с 22.02.2017 работал в АО "Эн-Системс" в должности инженера ПТО.
Приказом N... от 04.09.2019 он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом N... от 31.10.2019 уволен на основании и.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, необоснованными, поскольку в июле 2019 заместителем директора по строительству Кирилловым А. ему и еще двум сотрудникам было предложено уволиться по собственному желанию без виновных оснований со стороны работников. Он был в числе тех, кто не согласился на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, у него были претензии по поводу недоплаты в полном объеме заработной платы.
Далее, 03.09.2019 истец был вызван на встречу к директору по строительству Ю.Д.А., где было высказано, что поскольку он не согласен на увольнение по собственному желанию и соглашений с ним никто заключать не намерен, с этого дня ему будут созданы "невыносимые условия труда", он будет завален отчетами, направлениями в бесконечные командировки, а также не выполнимыми задачами по работе, и вполне возможно, дисциплинарными взысканиями за невыполнение задач.
04.09.2019 по результатам состоявшейся беседы истец был вынужден обратиться в трудовую инспекцию.
Его обращения 02.10.2019, 07.10.2019 непосредственно к генеральному директору результатов не дали.
Далее,16.09.2019 сотрудник отдела кадров принесла приказ N... от 04.09.2019, согласно которому истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте. Поскольку ему не дали установленный двухдневный срок для дачи объяснений, а принесли по факту приказ, составленный задней датой, он отказался от его подписания. При этом сам приказ вручен ему не был. Его копию ему прислали только в ответ на письменный запрос после даты увольнения по почте, который был получен 06.11.2019. Этот приказ составлен с нарушением требований, поскольку в нем перечислены нескольку дат якобы "неуважительного" отсутствия на рабочем месте 30.08.2019 более 4 часов подряд, а также 04.09.2019. В то время, как на каждую дату должен составляться отдельный акт, приказ, а также затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, даты в нем указанные истец считает надуманными и необоснованными, поскольку согласно графику отпусков, его запланированный отпуск стоит с 19.08.2019 на 14 календарных дней. Дата 30.08.2019 попадает в дату запланированного отпуска, но поскольку работодатель всячески препятствовал и принуждал к увольнению, отпуск ему в полном объеме не был предоставлен, только 30.08.2019 ему был предоставлен один неполный день отпуска, когда он отсутствовал на рабочем месте в ввиду сопровождения ребенка в мед.комиссию школы для прохождения мед.осмотра перед началом учебного года. Однако после истец вернулся на рабочее место в этот день для выполнения трудовых функций. 04.09.2019 он был в трудовой инспекции, что подтверждается соответствующим заявлением. Приказ об увольнении N... от 31.10.2019 (номер и дату приказа увидел в трудовой книжке) ему не был вручен, не был прислан по почте. Какие основания в нем указаны ему не известно.
Более того, 08.10.2019 он направил работодателю проект соглашения об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в ответ пришло письмо от 22.10.2019 от работодателя с соглашением о расторжении договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата увольнения стоит 31.10.2019 с выплатой компенсации 57 500 рублей. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Отсутствие врученного работнику приказа об увольнении свидетельствует о том, что основания в нем указанные являются надуманными с учетом изложенных выше обстоятельств.
Решением Василеостровского районного суда от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: увольнение 31.10.2019 года Толкушкина Александра Сергеевича с должности инженера ПТО акционерного общества "Эн-Системс" на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Толкушкин А.С. восстановлен в должности инженера ПТО акционерного общества "Эн-Системс".
С АО "Эн-Системс" в пользу Толкушкина А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 111 562 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования Толкушкина А.С. оставлены без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.
Прокурор полагал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении данного спора таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части I статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 между истцом Толкушкиным А.С. ("Работником") и АО "Эн-Системс" ("Работодателем") заключен трудовой договор N... от 22.02.2017, по условиям которого Работник принимается на должность инженера ПТО 1 категории в строительный отдел и подчиняется непосредственно директору по строительству. Права и обязанности работника предусматриваются трудовым законодательствам РФ, локальными нормативными актами работодателя (правилами, положениями и иными документами), должностной инструкцией.
В соответствии с п.п.2.2.1-2.2.3 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять утверждённые планы работы; своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные Работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики.
В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена 5 дневная 20-часовая рабочая неделя.
Приказом N... от 22.02.2017 Толкушкин А.С. принят на работу в ПС строительный отдел на должность инженера ПТО 1 кат. на неполный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с окладом 26 0000 рублей.
Приказом N... от 01.03.2017 Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО 1 кат. с окладом 31 0000 рублей на полный 8-и часовой рабочий день, 40-часовую рабочую неделю.
Приказом N... от 09.01.2018 Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окладом 31 0000 рублей.
Приказом N... от 01.04.2019 Толкушкин А.С. переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окладом 34 700 рублей.
На основании приказа N... от 31.10.2019 трудовой договор с Толкушкиным А.С. прекращен и он уволен 31.10.2019 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Толкушкин A.C. был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его личная подпись с записью о несогласии с приказом. От получения приказа отказался.
Основанием для издания приказа N... от 31.10.2019, явился приказ N... от 31.10.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Основанием для издания приказа N... от 31.10.2019 явились: приказ от 04.09.2019 N... с приложением, приказ от 03.10.2019 N... с приложением, приказ от 06.10.2019 N... о корректировке к приказу от 03.10.2019 N..., приказ N... от 10.10.2019 с приложением, служебная записка начальника ПТО Р.Н.В. от 25.10.2019, объяснительная Толкушкина А.С. от 30.10.2019.
Приказом от 04.09.2019 N... в связи с выявлением факта нарушения трудовой дисциплины Толкушкиным А.С., выразившемся в отсутствии на работе без уважительных причин в периоды рабочего времени: 30.08.2019 с 9.00 до 15.00 (более 4 часов подряд), 04.09.2019 с 11.00 до 15.35 к Толкушкину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с актом от 16.09.2019 Толкушкин А.С. путем прочтения вслух ознакомлен с приказом от 04.09.2019 N..., от подписи отказался.
Приказом N... от 03.10.2019 в связи с выявлением факта нарушения трудовой дисциплины Толкушкиным А.С., выразившемся в отсутствии на работе без уважительных причин с 9.00 до 11.45 02.09.2019 к Толкушкину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Толкушкин А.С. был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его личная подпись с записью о несогласии с приказом.
Приказом N... от 10.10.2019 на Толкушкина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей (отказ поехать в командировку). В соответствии с актом от 10.10.2019 Толкушкин А.С. путем прочтения вслух ознакомлен с приказом N..., от подписи отказался.
08.10.2019 Толкушкин А.С. обратился в адрес генерального директора АО "Эн-Системс" с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приложив проект соглашения, по которому работодатель выплачивает ему выходное пособие в размере 150 000 рублей.
22.10.2019 работодатель в адрес Толкушкина А.С. направил предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, приложив проект соглашения, по которому работодатель выплачивает Толкушкину А.С. компенсацию в размере 57 500 рублей.
Поскольку Толкушкиным А.С. не оспаривался приказ N... от 03.10.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N... от 10.10.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, законность и обоснованность наложения данных дисциплинарных взысканий в рамках рассмотрения настоящего спора не проверялась судом первой инстанции.
Оспаривая приказ от 04.09.2019 N... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Толкушкин А.С. не оспаривает сам факт отсутствия на рабочем месте 30.08.2019 и 04.09.2019, подтверждает факт дачи объяснений по фактам отсутствия 30.08.2019 и 04.09.2019 и причины, указанные в данных объяснениях.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при решении вопроса о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.
С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.
На основании приказа N... от 31.10.2019 трудовой договор с Толкушкиным А.С. прекращен и он уволен 31.10.2019 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На дату издания оспариваемого приказа у Толкушкина А.С. имелось три дисциплинарных взыскания: от 04.09.2019 N... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), от 03.10.2019 N... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), от 10.10.2019 приказ N... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отказ от поездки в командировку).
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
На ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом, дисциплинарным проступком является лишь виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Как установлено при рассмотрении дела, трудовой договор, заключенный с истцом не содержит должностных обязанностей работника, должностной инструкции по замещаемой должности на момент его приема на работу в организации ответчика не имелось, в период его работы должностная инструкции также не была утверждена, до сведения истца не доведена.
Исходя из норм трудового законодательства и разъяснений к ним, в приказе об увольнении работника должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей с указанием того, какие пункты должностной инструкции или законодательства им при этом нарушены. При этом, подтверждено виновное неисполнение сотрудником возложенных на него обязанностей, может быть только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи.
Однако приказ об увольнении истца не содержит положений должностной инструкции, локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют сведения о характере допущенных нарушений, тогда как наличие указанных сведений в распоряжении об увольнении является обязательным.
При этом отсутствие должностной инструкции и официального ознакомления со служебными обязанностями истца, невозможно установить круг обязанностей истца и вменить ему в вину невыполнение обязанностей (в частности, связанные с передачей, подписанием исполнительной документации в сторонние организации).
Какие-либо доказательства низкого качества результата работ истца, документы, в которых отражался бы анализ качества труда ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В подтверждение обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком в материалы дела представлены лишь докладная записка начальника ПТО Р.Н.В. от 25.10.2019 и распечатки из информационной системы управления проектами "Адванта", сделанные ранее. Никакие иные доказательства, позволяющие оценить суду правомерность действий ответчика, не представлены.
Никаких локальных нормативных актов в отношении данной программы в организации ответчика не существует в связи с чем, невозможно определить каким образом осуществляется взаимодействие в данной программе, порядок ее использования, условия работы в данной программе и т.п.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований Толкушкина А.С. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3,4 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В материалы дела ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, который судом проверен и признан правильным. В соответствии с данным расчетом размер среднего дневного заработка истца составляет 1 605, 91 рублей.
Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019 по дату вынесения решения составляет 115 625,52 рубля (1 605,91руб.х72).
Вместе с тем, поскольку обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск работнику, с которым трудовые отношения не прекращены, трудовым законодательством не предусмотрена, а при увольнении истца ему была выплачена компенсация за использованный отпуск в размере 4 062,84 руб., данная сумма должна быть зачтена в счет оплаты времени вынужденного прогула.
При зачете компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 062,84 руб., размер подлежащий истцу выплаты составит 111 562 рубля 68 копеек (115625.52- 4 02,84).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 того же постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данная сумма является разумной и обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению возражений, которые являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора по существу.
Представитель ответчика оспаривает вывод суда об отсутствии конкретных должностных обязанностей Толкушкина А.С., за невыполнение которых он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на установление хронометража в отношении истца для выполнения поставленных перед ним заданий руководства.
Данный вопрос являлся предметом исследования и судом установлено, что действительно в отношении Толкушкина А.С. работодателем был неоднократно установлен хронометраж рабочего времени с учетом выданных ему служебных заданий, однако выполнение заданий носило низкокачественный уровень их выполнения истцом.
При этом районным судом были исследованы объяснения Толкушкина А.С., из которых усматривается, что у истца имели место объективные причины, по которым он был лишен возможности качественно и на высоком уровне выполнить данные ему поручения.
Данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая в совокупности доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения конкретных должностных обязанностей истца и вменения ему в вину их невыполнение необходимо наличие должностной инструкции по конкретной должности и официального ознакомления с ней Толкушкина А.С.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к истцу в течение непродолжительного периода времени (менее 2-х месяцев) нескольких дисциплинарных взысканий свидетельствует о намеренном желании работодателя уволить истца с занимаемой должности.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Эн-Системс" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
