Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10185/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года дело
по частной жалобе ООО "Редут"
на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве
по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Г.А.В. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению от 23 октября 2013 года.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-199/2015 иск удовлетворен.
15 августа 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований N006.324.6/2982ДГ, согласно которому последнему уступлены права требования с должника Г.А.В. денежных средств по кредитному договору.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года в замене стороны ООО "Редут" было отказано в связи с тем, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В отмене данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Редут" повторно обратилось в суд с просьбой произвести процессуальное правопреемство с АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут" по гражданскому делу N2-199/2015, указывая в качестве нового основания, что из ответа АО "Альфа-Банк" следует, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на счета, принадлежащие должнику в АО "Альфа-Банк". Одновременно, поступившие денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов были перечислены взыскателю АО "Альфа-Банк" и данное исполнительное производство окончено. Однако в связи с тем, что на счетах должника наложен арест, денежные средства были возвращены на депозитный счет судебных приставов. Таким образом, исполнительное производство окончено, а задолженность фактически не погашена.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года в заявлении отказано.
В частной жалобе ООО "Редут" поставлен вопрос об отмене определения от 05 июня 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности. К жалобе приложены те же документы, которые представлены одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые судебной коллегией, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут", исходил из отсутствия в настоящее время оснований для осуществления правопреемства и замены стороны исполнительного производства с ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Редут".
С данным выводом судебная коллегия соглашается и, отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению от 23 октября 2013 года.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-199/2015 с Г.А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы денежные средства по указанному кредитному соглашению.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
15 августа 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований N006.324.6/2982ДГ, согласно которому АО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "Редут" права (требования) с должника Г. А.В. денежных средств по кредитному договору.
Вступившим в законную силу определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнения решения по гражданскому делу N 2-199/2015 в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное в рамках исполнения решения суда от 26 мая 2015 года, окончено фактическим исполнением.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2019 года в пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Определение от 07 февраля 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.65-67).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения об отказе ООО "Редут" в настоящем заявлении.
Правовых оснований для осуществления правопреемства и замены взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут" в соответствии с представленными заявителем доказательствами не имеется.
Доказательств отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а равно возобновления исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного определения, а приложенные к ней документы повторяют приложение к заявлению о правопреемстве, ввиду чего не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.
Позиция заявителя жалобы повторяет мнение ООО "Редут" в суде первой инстанции о том, что, фактически, решение о взыскании денежных средств с Г.А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" не исполнено, поскольку денежные средства, направленные должником во исполнение судебного постановления, возвращены на счет приставов. Учитывая наличие договора цессии, взыскатель - АО "Альфа-Банк" подлежит замене на ООО "Редут".
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Заявителем жалобы вопреки требований ст. 56 ГПК РФ в суды двух инстанций не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возможности принудительного исполнения решения о взыскании денежных средств с Г.А.В. в пользу банка. Напротив, заявитель указывает, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу банка вступило в законную силу, исполнительное производство осуществлялось, окончено фактическим исполнением.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением судебными-приставами исполнителями исполнительного производства в отношении Г.А.В. Однако не представлено доказательств, что в предусмотренном законом порядке решения, действия приставов-исполнителей оспорены, отменены, возобновлено исполнительное производство в отношении Г. А.В. Заявитель не указал на возможность предъявления исполнительного листа к исполнению вновь.
В связи с чем, очевидно, что на данный момент исполнительное производство в отношении Г.А.В. в пользу банка прекращено исполнением, не возобновлялось.
Вышеизложенное исключает возможность согласиться с позицией заявителя о необходимости замены стороны в исполнительном производстве.
Отвергаются указания жалобы на необходимость осуществления правопреемства ввиду наличия выписок по счету должника и платежных поручений и возвращение денежных средств, направленных восполнение судебного решения, учитывая прекращение исполнительного производства.
В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции определения, правомерность вывода об отказе в требованиях ООО "Редут" не подрывают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
