Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Д.Р. к акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "Сони Электроникс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Егорова Д.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее - АО "Сони Электроникс") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в 2019 году она приобрела телевизор стоимостью 79990 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не видит сети Wi-Fi. Согласно сведениям сервисного центра стоимость устранения недостатка составляет 6500 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на исправление недостатка. Ответчик направил ответ на претензию, однако требование о возмещении расходы на исправление недостатка удовлетворено не было. 10 июня 2019 года по требованию представителя импортера была проведена проверка качества товара, которая недостаток подтвердила. По результатам экспертного исследования установлено, что в товаре имеется недостаток - не видит Wi-Fi. Причиной недостатка является выход из строя модуля сети. Стоимость устранения недостатка составляет 5500 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатка в размере 5500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2019 года с АО "Сони Электроникс" в пользу Егоровой Д.Р. взысканы: расходы на устранение недостатков телевизора Sony KD-49XF8596 S/N N в размере 5500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 11 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 6959 руб. 13 коп., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С АО "Сони Электроникс" в пользу Егоровой Д.Р. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 06 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С АО "Сони Электроникс" взыскана в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 498 руб.
В апелляционной жалобе АО "Сони Электроникс" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд необоснованно взыскал расходы на устранение недостатков, поскольку данные расходы истцом не были понесены. У представителя истца отсутствовали полномочия на получение денежных средств. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку требование являлось незаконным и заявлено не потребителем, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Также указывает на несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, поскольку ответчик свою обязанность по проведению проверки качества выполнил до проведения досудебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Егорова Д.Р. является пользователем товара - телевизора Sony KD-49XF8596 S/N N. Стоимость товара на день подачи искового заявления составляет 79990 руб. Импортером товара является АО "Сони Электроникс". Согласно информационной таблице, находящейся на телевизоре, дата изготовления товара - ноябрь 2018 года.
На товар установлен гарантийный срок 12 мес.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не видит сети Wi-Fi.
27 мая 2019 года истец Егорова Д.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на исправление недостатка в размере 6500 руб., которая ответчиком была получена 31 мая 2019 года.
10 июня 2019 года представителем ответчика проведена проверка качества товара, согласно которой заявленный истцом дефект - нет подключения к сети Wi-Fi, подтвердился.
Согласно акту проверки качества, заявленный недостаток возник вследствие заводского брака. Возможной причиной недостатка является неисправность модуля Wi-Fi.
Истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия в телефоне недостатка, его причины, стоимости устранения недостатка.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N 3102 от 12 августа 2019 года в представленном на экспертизу устройстве на момент проведения исследований был выявлен дефект - невозможность подключения телевизора к беспроводной сети Wi-Fi. Причиной недостатка является выход из строя модуля Wi-Fi. Неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Стоимость модуля составляет 4000-4500 руб., стоимость работ по замене составляет 1500 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на устранение недостатков, поскольку данные расходы истцом не были понесены, является несостоятельной.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, Егорова Д.Р. обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьем лицо, как-то предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 5500 руб., определенном в экспертном заключении, поскольку указанный закон позволяет потребителю как право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, так и право устранить недостатки самим потребителем либо поручить их устранение третьему лицу.
Довод жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на получение денежных средств, не влечет отмену решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить выплату денежных средств непосредственно истцу путем осуществления почтового перевода либо путем перевода на депозитный счет нотариуса.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Таким образом, положения действующего законодательства не содержат запрета на обращение истца к продавцу в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре ответчиком была получена 30 мая 2019 года, соответственно, требование истца подлежали удовлетворению в срок до 10 июня 2019 года включительно.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и в ходе рассмотрения данного дела до вынесения решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб. по следующим основаниям.
В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как указано выше, 10 июня 2019 года ответчиком АО "Сони Электроникс" была проведена проверка качества товара, по результатам которой был подтвержден факт наличия недостатка товара. Данный факт ответчиком не оспаривался, признавался, о чем было известно стороне истца (л.д. 37-41). Вместе с тем, 12 августа 2019 года истцом самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка.
При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчиком уже была проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие недостатка в товаре, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика АО "Сони Электроникс" в пользу Егоровой Д.Р. расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года в части взыскания с акционерного общества "Сони Электроникс" в пользу Егоровой Д.Р. расходов по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"взыскать с акционерного общества "Сони Электроникс" в пользу Егоровой Д.Р. расходы на устранение недостатков телевизора Sony KD-49XF8596 S/N <данные изъяты> в размере 5500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 11 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 6959 руб. 13 коп., штраф в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.".
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
