Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10185/2019, 33-671/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(ФИО)1 к дачному некоммерческому товариществу инвалидов по зрению "РАДУГА" об оспаривании решения собрания членов товарищества в части, признании членом товарищества,
по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению "РАДУГА" на решение Нижневартовского городского суда от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению "РАДУГА" от (дата) в части отказа в принятии (ФИО)1 в члены товарищества.
В остальной части иска (ФИО)1 отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу инвалидов по зрению "РАДУГА" о признании протокола внеочередного собрания членов товарищества недействительным, возложении обязанности принять в члены товарищества. В обоснование иска указано, что (дата) было проведено внеочередное собрание членов товарищества, на котором было рассмотрено заявление истицы о принятии в члены товарищества, в удовлетворении которого было отказано. Истица считает данный отказ незаконным, т.к. она является собственником садового участка, находящегося в границах товарищества. Собрание было проведено с нарушением установленного порядка, а именно о проведении собрания члены товарищества не были уведомлены надлежащим образом, в протоколе не отражены сведения о наличии или отсутствии кворума для проведения общего собрания, нет сведений об избрании председателя собрания, в повестку данный вопрос не вносился, в связи с чем, председатель собрания не был избран, а соответственно лицо подписавшее протокол от имени председателя не было уполномочено на его подписание, не определена форма проведения собрания - "очное" или "заочное", в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, осуществлявших подсчет голосов участников собрания, отсутствует список участников товарищества, участвовавших в собрании. Просит суд признать недействительным протокол внеочередного собрания членов товарищества от (дата), обязать правление принять истицу в члены товарищества.
Впоследствии истица уточнила и изменила требования, в окончательной редакции просит суд признать недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению "РАДУГА" в части отказа принять истицу в члены товарищества принятого на основании протокола внеочередного собрания членов товарищества от (дата) и признать истицу членом товарищества.
Истица и её представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на иск, полагают, что истицей пропущен установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения с иском в суд, кроме того, истица не вправе оспаривать решение общего собрания, т.к. не является членом товарищества, и право на принятие в члены товарищества является прерогативой общего собрания членов товарищества, просили в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе дачное некоммерческое товарищество инвалидов по зрению "РАДУГА" просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом неверно установлены обстоятельства гражданского дела и нарушены нормы процессуального и материального права.
Суд установил, что истец имеет на праве собственности земельный участок, но при этом не установил тот факт, что данный земельный участок не входит в состав земель ДНТ "Радуга". Таким образом, истец не могла быть и заявителем для принятия ее в члены товарищества в силу закона, действовавшего как на момент подачи заявления истцом о принятии ее в члены товарищества, так и в настоящее время. Полагают, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, так как не дана сравнительная оценка дате получения Протокола общего собрания и дате обращения в суд с иском.
Кроме того, суд не дал правовой оценки предоставленному истцом уведомлению, а, именно, его содержанию, об обращении ею в суд об оспаривании решения общего собрания от (дата) Содержание же уведомления не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка.
Также по п. 3. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятий оспариваемого решения. У истца не имелось права на оспаривание Решения от (дата), принятое общим собранием членов ДНТ "Радуга", так как она не является членом ДНТ "Радуга".
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судом и сторонами не оспаривается, что на основании выписки из ЕГРПН истец является собственником земельного участка (номер), площадью 1060 +/- 23 м2, расположенного по адресу г. Нижневартовск, СОНТ ИНВАЛИДОВ ПО ЗРЕНИЮ "РАДУГА".
(дата) было проведено внеочередное собрание членов дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению "РАДУГА", оформленное протоколом от (дата), на повестке которого были следующие вопросы: 1) об удовлетворении (обеспечении) в границах земельных участков; 2) о перераспределении величины максимальной мощности; 3) об отключении потребителей; 4) об обеспечении установки и допуска в эксплуатацию приборов учета; 5) о переоформлении технических документов; 6) рассмотрение заявления о принятии в члены товарищества истца.
Также в протоколе отражено, что на собрании присутствовало 64 человека: 51 лично, 13 - по доверенности. На собрании по вопросу принятия истца в члены товарищества было принято решение об отказе.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, учитывая что количество членов товарищества составляло 99 человек и для наличия кворума необходимо 50 % от числа членов товарищества плюс 1, то есть 51 человек, при этом в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, допрошенные свидетели в судебном заседании показали, что количество членов на собрании (дата) было от 20-ти до 30-ти человек, что не составляет кворума, пришел к выводу, что решение общего собрания от (дата) в оспариваемой части отказа в принятии истца в члены товарищества, являются недействительными ввиду ничтожности, поскольку принято при отсутствии кворума. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о признании её членом товарищества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Согласно статье 20 названного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; и др. (ч. 2.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.)
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Согласно ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Поскольку в материалы дела не предоставлен список лиц, присутствовавших на собрании от (дата), а в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, свидетели не подтвердили количество участвующих в собрании членов, указанных в протоколе, суд пришел к верному выводу о недоказанности кворума при проведении собрания в части решения в отношении истца, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания недействительными решения общего собрания членов товарищества.
Довод апелляционной жалобы о наличии кворума на общем собрании аналогичен приведенному доводу в суде первой инстанции, который судом изучен, проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании истца членом товарищества не оспорено сторонами.
Разрешая вопрос о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества в силу его ничтожности суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение обстоятельств включения земельного участка истца в состав земель ДНТ.
Доводы стороны ответчика о том, что (ФИО)1 не вправе оспаривать решение общего собрания членов товарищества, т.к. не является членом основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку для истца оспариваемое решение порождает гражданско-правовые последствия, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 4 статьи 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ истец вправе его оспорить в суде.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Названные положения согласуются с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, в рамках которого решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В порядке ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).
Более того, на основании разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным решением не были нарушены права истца не заслуживают внимания судебной коллегии, так как спор возник о недействительности упомянутого решения в части отказа в принятии истицы в члены товарищества. Соответственно, в данном случае истица вправе оспорить решение собрания, т.к. оно прямо затрагивает её права.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности истцом является необоснованным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно (дата) после получения копии протокола, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, с иском истец обратилась (дата), т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание уведомления не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, не могут быть приняты во внимание. Сам текс уведомления содержит ссылки на оспариваемое решение и условия его оспаривания.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с выводами суда и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению "РАДУГА" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
