Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Вершинского Максима Андреевича к ООО "СтройАчинск" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Вершинского М.А. - Тюменцева А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Вершинского Максима Андреевича к ООО "СтройАчинск" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройАчинск" в пользу Вершинского Максима Андреевича расходы на устранение недостатков в размере 167 503 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, сумма расходов на досудебную экспертизу 45000 руб., изготовление дубликата 3000 руб., штраф 5 000 руб., всего 226 503 руб.

Взыскать с ООО "СтройАчинск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 850 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вершинский М.А. обратился в суд ООО "СтройАчинск" с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес> В процессе проживания в указанной квартире обнаружены ряд строительных недостатков, в связи с чем, была проведена строительная экспертиза квартиры, согласно заключению которой стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 202 709 руб. Истцом направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного Вершинский М.А просит взыскать с ООО "СтройАчинск" расходы на устранение недостатков в размере 202 709 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 19.10.2020 по 17.11.2020 г. в размере 62839,79 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., стоимость расходов по изготовлению дубликата заключения 3 000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вершинского М.А. - Тюменцев А.В. просит отменить решение суда в части снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на неверное снижение размера неустойки и штрафа без учета доказательств их несоразмерности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "СтройАчинск" - Хвалько С.В. выражает несогласие с ее доводами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные правила предусмотрены в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.22 названного Закона, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 настоящего Закона установлен размер неустойки (пени) за нарушение продавцом указанного срока удовлетворения требования потребителя 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N от 28.02.2020, ответчик продал Вершинскому М.А. квартиру N по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного дома является ООО "СтройАчинск".

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая экспертиза" в квартире, расположенной по адресу <адрес>, качество выполненных строительных работ не соответствует действующей нормативно-технической документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 202 709 руб.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, сумма за ремонтно-восстановительные работы ответчиком не оплачена.

08.10.2020 истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную сумму, вместе с тем, указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Краевая экспертиза", не оспоренное ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 167503 руб., согласно уточненных представителем истца в судебном заседании исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права.

Так же судом обоснованно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об определении расчетного размера неустойки в размере 155 778 руб., по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно приведенных положений пункта 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за просрочку удовлетворения требований участника долевого строительства в данном случае исчисляется в размере 1 процент в день от стоимости устранения недостатков.

В связи с изложенным, размер неустойки за период с 19.10.2020 (истечение срока для удовлетворения претензии) по 17.11.2020 (указанная истцом дата), составит 51925, 93 руб. (167 503 руб.х1% х 31 дн).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика, заявленного в судебном заседании, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СтройАчинск" в пользу Вершинского М.А. до 3 000 руб.

Кроме того, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Судебная коллегия, изменив расчетный размер неустойки, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, соглашается с решением суда в части определения размера неустойки с учетом его снижения по правилам ст.333 ГК РФ в размере 3 000 руб. Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение размера штрафа до 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки и штрафа произведено судом при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинского М.А. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка