Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-10184/2021

от 04 октября 2021 года по делу N 33-10184/2021

судья Лазаренко В.Ф. г.Волгоград

04 октября года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи материалы гражданского дела N 2-1814/2021 по иску Ткачука Александра Васильевича к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия и взыскании суммы единовременного пособия

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ткачука Александра Васильевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований Ткачука Александра Васильевича к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия и взыскании суммы единовременного пособия отказано.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Маминой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Истец Ткачук А.В. обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия и взыскании суммы единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1999г. он в составе в/ч 34605 в должности старшины роты участвовал в контртеррористической операции, выполнял боевые задачи по разоружению незаконных бандформирований на территории Чеченской республики. За добросовестное выполнение служебных обязанностей награжден Орденом Мужества (по ранению). Из-за полученных тяжелых ранений, он на протяжении многих лет обращался за медицинской помощью, неоднократно проходил стационарное лечение. После увольнения из армии по состоянию здоровья, произошло ухудшение состояния здоровья. Истцу была назначена третья группа инвалидности вследствие военной травмы, причиной которой послужило ранение, полученное 29.10.1999г. при проведении контртеррористической операции. Ни при получении ранения, ни при увольнении в запас истцу не сообщили о его праве на денежную компенсацию в соответствии с ФЗ от 06.03.2006г. N 35-ФЗ (ред. от 03.05.2011г.) "О противодействии терроризму", и не выплатили ее, тем самым существенно нарушили его права. В апреле 2021г., после того когда ему стало известно о нарушении его прав, истец обратился с жалобой к Президенту РФ и Министерство Обороны. Из средств массовой информации истцу стало известно, что Конституционный суд РФ обратил внимание на нарушение в отношении граждан выполнявших воинский долг при проведении контртеррористической операции. Единовременные пособия выплачиваются за счет средств Федерального бюджета. Следовательно, единовременное пособие в размере 300000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Министерства обороны РФ, как одного из главных распорядителей бюджетных средств, в воинской части которого истец проходил военную службу по контракту в момент получения ранения. Раньше данного пособия он не получал.

На основании изложенного истец просил признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; взыскать с Министерства Обороны РФ, как с распорядителя бюджетных средств единовременное пособие в размере 300000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткачук А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения Ткачук А.В. травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, истец в составе войсковой части 22220 в период с 10 сентября по 27 декабря 1999 года участвовал в проведение контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. 29 октября 1999 года получил увечье, по результатам освидетельствования ВВК 16 декабря 1999 года признан "Г" - временно не годен к военной службе, установлена причинная связь увечья: - "военная травма".

В связи с военной травмой истец в 2013 году заключением Военно-врачебной комиссии признан негодным к военной службе, а заключением бюро медико-социальной экспертизы признан инвалидом 3 группы (с 2018 года повторно - бессрочно).

Выслуга лет Ткачук А.В. в ВС в календарном исчислении составляет 21 год 3 месяца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. С учетом того, что травма истцом была получена 29 октября 1999 года, то есть до даты вступления в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". Действие части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения, так как выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на действовавший на момент получения истцом Ткачук А.В. травмы (29.10.99 г), пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующий с 1 января 2007 г. пункт 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", указал, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Из материалов дела усматривается, что травма, повлекшая впоследствии наступление инвалидности, была получена Ткачук А.В. 29.10.1999 г., то есть до даты вступления в силу (1 января 2007 г.) пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 руб. при получении увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Статьей 27 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.).

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

В настоящем случае к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей с 22 марта 2005 г. до 9 марта 2006 г.), поскольку травма, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб., была получена им 29.10.1999г.

Вместе с тем, требований о выплате единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом не заявлялось.

Оценивая доводы истца о том, что инвалидность ему впервые была установлена в 2013 году, что, как полагает истец, дает ему право на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб., суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на часть 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", что в данном случае юридическое значение имеет именно момент получения лицом травмы, а не момент установления инвалидности.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 16-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г., поскольку истцом не заявлялись исковые требования о выплате единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", а право на получение единовременного пособия в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" у истца отсутствует. В настоящее время истец не лишен возможности обратиться в суд требованиями о выплате единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ткачука Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка