Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10184/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10184/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валишина Л.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧекалкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПостноваА.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Николаева Андрея Владимировича к Постнову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Постнова Андрея Юрьевича в пользу Николаева Андрея Владимировича задолженность в размере 112 600 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 452 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления Постнова Андрея Юрьевича к Николаеву Андрею Владимировичу о признании договора займа от 12 ноября 2018 года недействительным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПостноваА.Ю. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Николаев А.В. обратился в суд с иском к Постнову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2018 года между Николаевым А.В. и Постновым А.Ю. заключен договор займа на сумму 112 600 рублей со сроком возврата частями до 12 ноября 2019 года.
13 ноября 2019 года ответчику направлена претензия о возврате суммы займа. Однако денежные средства не возвращены.
Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 112 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рублей.
Ответчик Постнов А.Ю., не признавая иск Николаева А.В., предъявил встречный иск о признании договора займа от 12 ноября 2018 года недействительным в связи с его безденежностью, указав, что расписка от 12 ноября 2018 года составлена под видом обязательства возмещения ущерба, причиненного Постновой Г.Х., при этом денежные средства не передавались. Кроме этого, указал, что отсутствовала экономическая целесообразность в получении(выдачи) денежных средств.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузьмин И.С. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Постнов А.Ю. и его представитель Вардаков А.М. требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении. Требования встречного иска просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Вардаков А.М. требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении. Требования встречного иска просил удовлетворить в полном объеме.
Истец (ответчик по встречному иску) Николаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Постнов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что денежные средства от Николаева А.В. он не получал, договор займа был заключен фиктивно, по просьбе его супруги Постновой Г.Х., которая причинила материальный ущерб директору магазина - Николаеву А.В., и таким образом, обязалась возместить ущерб. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие денежных средств у истца в период составления договора займа.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Материалами гражданского дела установлено, что 12 ноября 2018года Постнов А.Ю. по расписке взял в долг 112 600 рублей (л.д. 6).
В согласованный сторонами срок денежные средства возвращены не были.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил, из того, что допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Постнова А.Ю., суд исходил из того, что указанная расписка отвечает требованиям статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.
Кроме того, наличие у Николаева А.В. подлинной расписки подтверждает факт передачи денежных средств ответчику по расписке и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Постнова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка