Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В..,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан
от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10, действуя по доверенности в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 30 июня 2019 года ФИО6 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:N.... Истец стоимость товара сотового телефона
в размере 83 190 руб., стоимость сопутствующих товаров - чехол накладка силиконовый стоимостью 299 руб., стекло защитное стоимостью 990 руб. оплатил. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки телефона: хрипит динамик при прослушивании музыки. 5 июля 2019 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар. Одновременно в претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, уведомить истца о дате, месте и времени её проведения. Претензия ответчиком получена 9 июля 2019 года, оставлена без ответа.
На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:N... от 30 июня 2019 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 стоимость товара 83 190 руб., стоимость стекла
990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 110 642,70 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 60, 08 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., юридические услуги 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан
от 6 августа 2020 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:N... от 30 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом".
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 стоимость товара 83 190 руб., стоимость стекла 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 83 190 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 60, 08 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., юридические услуги 6 000 руб., штраф в размере 85 185 руб.
Обязать ФИО1 по требованию ПАО "ВымпелКом" вернуть продавцу телефон Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI: N..., приобретенный по договору купли - продажи
от 30 июня 2019 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 847, 40 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО "ВымпелКом" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением претензии, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено. Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества. Кроме того взысканный размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере 83 190 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу разумности, неустойка не может являться обогащением истца Истец заявил о недостатке товара, направив претензию ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, лежит на ответчике (продавце). До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования о взыскании с ПАО "ВымпелКом" расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению (л.д. 124- 128).
На апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" от ФИО6
в лице представителя ФИО10, поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО10 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится
к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 июня 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика по адресу: адрес, сотовый телефон Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:N... стоимостью 83 190 руб., чехол накладка силиконовый стоимостью 299 руб., стекло защитное InterStep 3D на дисплей для телефона Appele iPhone, стоимостью 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.
Факт приобретения данного товара ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.
Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор ответчиком исполнен, истцу передан сотовый телефон Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:N....
В дальнейшем в 15 - дневный срок с момента его приобретения в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: хрипит динамик при прослушивании музыки.
Истец 5 июля 2019 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и сопутствующие товары по чеку. Одновременно в претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, уведомить истца о дате, месте и времени её проведения.
Претензия ПАО "ВымпелКом" получена 9 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N...
Однако, получив претензию истца, ПАО "ВымпелКом" уклонилось от возложенной на него абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности, не провело проверку качества товара, претензия истца оставлена без ответа. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены. Сведения об извещении истца со стороны ответчика о принятом решении по данному заявлению, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не предоставлены.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 078/19 от 30 сентября 2019 года, выполненному экспертом ИП ФИО7, в соответствии с которым в предъявленном на экспертизу телефоне имеются недостатки, затрудняющие его использование по назначению, необходимо произвести ремонт в виде замены музыкального динамика в условиях авторизованного сервисного центра.
За изготовление заключения истцом было оплачено 15 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N...
от 30 сентября 2019 года.
По ходатайству ответчика определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы N 006-01-00076
от 19 февраля 2020 года, проведенной экспертами ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", образованном при Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан, установлено, что в телефоне Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:N... выявлен дефектный модуль датчика приближения и слухового динамика - он не работает, который является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта, составляет 3 300 руб., время для ремонта необходимое - 45 минут.
Исследовав и оценив заключение экспертизы N 006-01-00076 от 19 февраля 2020 года, проведенной экспертами ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", образованном при Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан, суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использование экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующие спорные отношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, расторгнув договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:N... от 30 июня 2019 года, заключенный между
ФИО1 и ПАО "ВымпелКом". Взыскав с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 стоимость товара 83 190 руб., стоимость стекла 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 83 190 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 60,08 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., юридические услуги 6 000 руб., штраф в размере 85 185 руб. Обязав ФИО1 по требованию ПАО "ВымпелКом" вернуть продавцу телефон Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:N..., приобретенный по договору купли-продажи от 30 июня 2019 года. Взыскав с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 847,40 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из требований ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, то требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 июля по 30 ноября 2019 года с применением
ст. 333 ГК РФ в сумме 83 190 руб., поскольку размер неустойки не должен превышать цену услуги.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО "ВымпелКом" своих обязательств, связанных с продажей истцу некачественного товара и неудовлетворением требований о возврате уплаченных за товар денежных средств на добровольной основе, то суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка необоснованно взыскана судом, являются несостоятельными, поскольку с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие производственного дефекта товара, у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости некачественного товара. Между тем требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не были своевременно удовлетворены.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат закону и не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением претензии, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено, отклоняется, ввиду следующего.
Так, согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику 5 июля 2019 года. Указанная претензия получена ответчиком
9 июля 2019 года
Между тем, ответчик, получив претензию, в которой истец просил организовать и провести проверку качества и возвратить денежные средства за некачественный гарантийный товар, недостаток по которому выявлен в течение 15 дней со дня приобретения, мер к проведению проверки качества товара не принял, предоставления товара на проверку качества истице не предъявил, на претензию не ответил.
Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан
от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья А.А. Хрипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
