Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10184/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10184/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Мартынова Я.Н. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" к Сосновских Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020, постановленного в порядке упрощенного производства,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург") обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Сосновских А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих требований истец указал, что 30.11.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого Николаенко Н.В. причинен ущерб в сумме 174022 руб. 45 коп. Автомобиль Мерседес бенц, N, застрахован в ООО "СК Екатеринбург", которым выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Гражданская ответственность Николаенко М.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое в порядке прямого возмещения убытка возместило истцу 120000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 54022 руб. 45 коп.
Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца дополнительные доказательства в установленные сроки не поступали.
От ответчика возражения на исковое заявление, содержащие доводы против удовлетворения заявленных исковых требований, не поступали.
Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Взысканы с Сосновских А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" ущерб в порядке суброгации в размере 54022 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 1821 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.
Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что реальный ущерб, причиненный автомобилю Николаенко М.В., в сумме 174022 рубля 45 копеек, не превышает установленный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности в 400000 рублей, а поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП 30.11.2017, была застрахована в ПАО "ЮжУРАЛ-АСКО" по полису N, оснований для взыскания ущерба с ответчика у суда не имелось.
Проверив материалы дела, на предмет законности и обоснованности судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 и 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 и 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истцом в исковом заявлении указано, что 30.11.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого Николаенко Н.В. причинен ущерб в сумме 174022 рубля 45 копеек. Автомобиль Мерседес бенц, гос. номер N, принадлежащий Николаенко Н.В., застрахован в ООО "СК Екатеринбург", которым выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Гражданская ответственность Николаенко М.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое в порядке прямого возмещения убытка возместило истцу 120000 рублей. В этой связи суд, руководствуясь ст. ст., 384, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, заслуживают внимания содержащиеся в апелляционной жалобе аргументы о том, что судом не проверена правомерность выплаты СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения только в сумме 120000 руб. при размере причиненного потерпевшему ущерба - 174022 руб. 45 коп.
Действительно, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, переходит право требования к виновнику в ДТП только в случае, если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности по ОСАГО.
Между тем, как следует из материалов дела, выплаченная истцом в счет возмещения ущерба сумма 174022 руб. 45 коп. предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика не превышала.
Однако данное обстоятельство, влияющее на решение вопроса об ответственности Сосновских А.Г., судом первой инстанции учтено не было. Судом не выяснены обстоятельства, обосновывающие размер страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах", в сумме 120000 рублей, а также основания выплаты страховой суммы в указанном размере.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Приведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 и п.4 ч.1, ч. 3 ст. 330, ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 отменить.
Гражданское дело N 2-1964/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" к Сосновских Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации направить в Ленинский районный суд г. г. Екатеринбурга на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья: Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
