Определение Иркутского областного суда от 20 января 2021 года №33-10184/2020, 33-677/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-677/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Рец Д.М. рассмотрев в апелляционном порядке представление прокурора Братского района Иркутской области на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года о возвращении искового заявления прокурора Братского района Иркутской области, заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кялбиеву З.Ф. оглы, об обязании устранить нарушения требований природоохранного законодательства и законодательства об отходах производства и потребления (материал N 9-363/2020),
установил:
прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации с иском к ИП Кялбиеву З.Ф.о. о возложении обязанности устранить нарушения требований природоохранного законодательства и законодательства об отходах производства и потребления на организованном им пункте приема, переработки и отгрузки древесины.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года исковое заявление возвращено прокурору Братского района Иркутской области в связи с неподсудностью спора данному суду.
В представлении прокурор просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу. Вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он связан с осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, ошибочен и противоречит закону. Исковое заявление подано в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, требования связаны с защитой прав граждан на благоприятную окружающую среду, направлены на защиту от негативного воздействия, вызванного деятельностью ответчика. Указанная категория споров не относится к компетенции арбитражного суда. Данный спор не вытекает из экономической деятельности, а связан с необходимостью соблюдения ответчиком законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Возражений в письменной форме относительно представления прокурора не поступило.
В соответствии с положениями статьи 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая прокурору Братского района Иркутской области исковое заявление в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду, судья суда первой инстанции, учитывая субъектный состав данного спора, а также то, что пункт приема, переработки и отгрузки древесины используется ИП Кялбиевым З.Ф.о. в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли, пришел к выводу, что исковое заявление прокурора Братского района Иркутской области о возложении обязанности устранить нарушения требований природоохранного законодательства и законодательства об отходах производства и потребления не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции.
В соответствии с со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации (часть 1).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, прокурором в пределах своих полномочий заявлен настоящий иск к ответчику с целью прекращения нарушения прав не только Российской Федерации, но и - главным образом - неопределенного круга лиц.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. 04.03.2015 г., рассмотрение требований о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и иных требований, связанных с защитой экологии, заявленных должностными лицами органов прокуратуры, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей рассмотрение таких требований прокурора к ведению арбитражных судов.
Как следует из искового материала, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту экологических прав, в целях экологической безопасности, предупреждения нанесения экологического вреда, гарантии прав человека на благоприятную окружающую среду, безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе еще не родившихся поколений.
Предметом настоящего судебного спора будет являться проверка обоснованности доводов прокурора о нарушении природоохранного законодательства ответчиком, что создает угрозу причинения вреда здоровью человека, окружающей среде, нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц, что выходит за рамки экономического спора по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Обжалуемое определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года о возвращении искового заявления.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка