Определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10184/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10184/2019
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Евстигнеевой В.Ф. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года, изучив материалы дела
установил:
Евстигнеев А.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика провести кадастровые работы по оформлению земельного участка, прилегающего к земельному участку под домом N, принадлежащему Евстигнееву А.Г. и находящегося по адресу: <адрес>.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2018 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения.
08 апреля 2019 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба Евстигнеевой В.Ф. на определение суда от 28 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года Евстигнеевой В.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2019 года.
В частной жалобе представитель Евстигнеевой В.Ф. - Евстигнеев А.Г. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы её автор полагает, что судом были нарушены права Евстигнеевой В.Ф., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как пользователь земельного участка.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Евстигнеевой В.Ф. не подлежит рассмотрению по существу, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (п. 44, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).
Из материалов дела следует, что Евстигнеева В.Ф. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года, которым гражданское дело по иску Евстигнеева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖК Николино" о защите прав потребителя передано по подсудности в Бассманнный районный суд г. Москвы.
Вместе с тем данным определением, по мнению заявителя, не разрешен вопрос о правах и обязанностях Евстигнеевой В.Ф., которая не была привлечена к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Проанализировав доводы частной жалобы Евстигнеевой В.Ф. на определение суда от 17 сентября 2019 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Евстигнеевой В.Ф. принятым судом определением не разрешен и права заявителя обжалуемым определением не затронуты, соответственно она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования определения суда, а её частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Ссылка Евстигнеевой В.Ф. на то, что определением суда могут быть нарушены её права на рассмотрение дела по месту жительства, не может быть принята во внимание, так как обжалуемым определением вопрос о правах или обязанностях Евстигнеевой В.Ф. никак не разрешается, указанным определением заявитель не лишается каких-либо прав, он не ограничивается в правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу Евстигнеевой В.Ф. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка