Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ланько Александра Николаевича к Олейник Сергею Анатольевичу, Качаевой Надежде Николаевне о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Качаевой Н.Н.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20.05.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Качаевой Надежды Николаевны в пользу Ланько Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ланько Александра Николаевича к Олейник Сергею Анатольевичу о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Качаевой Надежды Николаевны государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ланько А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.203 т.1) о взыскании с Олейник С.А., Качаевой Н.Н. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.06.2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Олейник С.А. (владелец ТС - Качаева Н.Н.) и мопеда <данные изъяты>, под его (истца) управлением, в результате которого он получил телесные повреждения легкой степени тяжести. Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Олейник С.А., который нарушил п.8.5 ПДД, ему причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Качаева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что ООО "ЮниКредитЛизинг" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку по собственной инициативе привлек ее к участию в деле. Указывает, что Ланько А.Н., находясь на излечении в стационаре в Назаровской районной больницы, дважды принимал участие в праздничных мероприятиях в качестве организатора музыкального сопровождения праздника, получал денежное вознаграждение. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для снижения компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры - Л.Е.А. указывает, что решение было вынесено в рамках заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Ланько А.Н., Олейник С.А., представителей третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", ООО "ЮниКредит Лизинг", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Качаеву Н.Н. и ее представителя - Мамаева В.В. (по ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 года N 13-П и от 07.04.2015 года N 7-П, определения от 04.10.2012 года N 1833-О, от 15.01.2016 года N 4-О, от 19.07.2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 08.06.2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Олейник С.А., правообладателем которого является Качаева Н.Н. и мопеда <данные изъяты>, под управлением Ланько А.Н., в результате которого последний получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Олейник С.А., который нарушил п.8.5 ПДД.

На основании вступившего в законную силу постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 05.09.2018 года, Олейник С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Из указанного постановления суда, которое на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для дела, следует, что телесные повреждения Ланько А.Н. находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Олейник С.А., который допустил ДТП 08.06.2018 года, нарушив п.8.5 ПДД.

Из заключения судебно-медицинской эксперты N, выполненной 06.07.2018 года ГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что телесные повреждения у Ланько А.Н.(<данные изъяты>) носили характер <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью человека, указанное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Из медицинской карты стационарного больного Ланько А.Н. усматривается, что в период с 08.06.2018 года по 18.06.2018 года истец находился на стационарном излечении в КГБУЗ "Назаровская районная больница", в связи с полученными в результате ДТП от 08.06.2018 года телесными повреждениями.

В момент совершения ДТП от 08.06.2018 года Олейник С.А. являлся работником ИП Качаевой Н.Н. (работал в должности водителя по трудовому договору от 01.09.2015 года) находился при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист от 08.06.2018 года), управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Качаевой Н.Н. на основании договора лизинга N, заключенного 14.08.2017 года между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ИП Качаевой Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ланько А.Н., путем взыскания с работодателя Качаевой Н.Н., как законного владельца транспортного средства, в пользу Ланько А.Н. компенсацию морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего ( причиненные последствия, возраст, длительность лечения и пр.), суд обоснованно взыскал с ИП Качаевой Н.Н. в пользу Ланько А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с работника Олейник С.А., поскольку ДТП произошли при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно определен субъект ответственности, а размер взысканной денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле Качаеву Н.Н., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Ланько А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела предъявлены исковые требования и к Качаевой Н.Н. (л.д.203 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что Ланько А.Н. в период стационарного лечения принимал участие в праздничных мероприятиях, что является основанием для снижения компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не опровергает факт причинения истцу нравственных страданий в момент дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2018 года.

Несостоятельным является и довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ЮниКредитЛизинг" в качестве соответчика, поскольку основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, так как Качаева Н.Н. на основании ст. 1079 ГК РФ являлась законным владельцем ТС - <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка