Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.,

судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловской Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михайловской Г.Г. к Уховой В.М., ООО "СВГК" об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Михайловской Г.Г., представителя ООО "СВГК" - Ивашова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайловская Г.Г. обратилась в суд с иском к Уховой В.М., ООО "СВГК" об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая на то, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшую ей от сестры ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другая часть жилого дома (? доли) принадлежит на праве собственности Уховой В.М., имеет адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ее сестры - ФИО1 был возведен внутридомовой газопровод с целью обеспечения снабжения газом принадлежащей ей доли в жилом доме. До момента реконструкции дома, пока дом являлся единым целым, Ухова В.М. воспользовавшись преклонным возрастом и юридической неграмотностью ФИО1, оформила у нее согласие на врезку в трубу газопровода, подведенного к части дома сестры. В результате чего был произведен монтаж трубы газопровода, проходящий через помещение (сени) в принадлежащей истцу в настоящее время изолированной части жилого дома. Действующие СП и СНиП допускают прокладку газопровода низкого давления через жилые помещения исключительно в случаях отсутствия иной возможности их прокладки (п. 6.16 СНиП 42-01-2002). Однако газопровод мог быть и в данный момент может быть проведен к изолированной части жилого дома, принадлежащей Уховой В.М., по границе ее земельного участка. С целью устранения препятствия в пользовании в принадлежащей ей изолированной частью жилого дома и опасаясь за свою безопасность, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "СВГК" с заявлением произвести демонтаж трубы газоснабжения, проходящей через принадлежащие ей жилые помещения. На основании ее заявления ООО "СВГК" заключило с ней договор на оказание услуг по освобождению территории от объектов газового хозяйства. Она произвела оплату по договору в полном объеме, однако работы со стороны ООО "СВГК" до настоящего времени не выполнены. В качестве причины ООО "СВГК" указывает на необходимость заключения договора на монтаж новой ветки газопровода для обеспечения газом другой изолированной части жилого дома (<адрес>) принадлежащей Уховой В.М. Газопровод, проходящий через принадлежащее истцу помещение в часть жилого дома, принадлежащей Уховой В.М., при наличии иной технической возможности подключения к сети газораспределения, препятствует ей использовать данное помещение в качестве жилого, поскольку создает угрозу безопасности жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайловская Г.Г. просила суд обязать Ухову В.М. и ООО "СВГК" устранить препятствия в пользовании Михайловской Г.Г. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязав указанных лиц провести демонтаж газопровода проходящего через помещение (сени) Михайловской Г.Г. (<адрес>) в часть жилого дома, принадлежащего Уховой В.М. (адрес: <адрес>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайловская Г.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайловская Г.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "СВГК" - Ивашов В.С., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Михайловской Г.Г. на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 25,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 104,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 481,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> N, <данные изъяты> N, <данные изъяты> N

Ответчику Уховой В.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Уховой В.М. к ФИО1, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре и встречные исковые требования ФИО1 к Уховой В.М., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре.

Данным решением прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.о. Самара, <адрес>. Вышеуказанный жилой дом разделен между собственниками в натуре, а именно: Уховой В.М. выделено в собственность часть дома лит. <данные изъяты> общей площадью 39,5 кв.., жилой площадью 26,6 кв.м, кроме того веранда (лит. а2) общей площадью 8,6 кв.м, состоящую из помещений первого этажа: N (жилая) площадью 16,7 кв.м, N (жилая) площадью 9,9 кв.м, N (кухня) площадью 12,9 кв.м, веранда (лит. а2) общей площадью 8,6 кв.м. ФИО1 выделно в собственность часть дома лит. <данные изъяты> общей площадью 25,8 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, кроме того веранда (лит. а) общей площадью 19,0 кв.м, состоящая из помещений первого этажа: N(жилая) площадью 16,4 кв.м, N (кухня) площадью 9,4 кв.м, кроме того веранда (лит. а) общей площадью 19,0 кв.м. Признано за Уховой В.М. право собственности на изолированную часть <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м, кроме того веранда (лит. а2) общей площадью 8,6 кв.м, состоящую из помещений первого этажа: N (жилая) площадью 16,7 кв.м, N (жилая) площадью 9,9 кв.м, N (кухня) площадью 12,9 кв.м, веранда (лит. а2) общей площадью 8,6 кв.м. Признано за ФИО1 право собственности на изолированную часть <адрес> общей площадью 25,8 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, кроме того веранда (лит. а) общей площадью 19,0 кв.м, состоящую из помещений первого этажа: N(жилая) площадью 16,4 кв.м, N (кухня) площадью 9,4 кв.м, кроме того веранда (лит. а) общей площадью 19,0 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Михайловская Г.Г. просит устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав ООО "СВГК" произвести демонтаж газопровода проходящего через ее помещение (сени) в часть жилого дома Уховой В.М., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФИО1 был возведен внутридомовой газопровод с целью обеспечения снабжения газом принадлежащей ей доли в жилом доме. До момента реконструкции дома, до разделения жилого дома, Ухова В.М. воспользовавшись преклонным возрастом и юридической неграмотностью ФИО1, оформила у нее согласие на врезку в трубу газопровода, подведенного к части дома ФИО1 В результате чего был произведен монтаж трубы газопровода, проходящий через помещение (сени) в принадлежащей в настоящее время ей изолированной части жилого дома.

Между тем, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВГК" был разработан рабочий проект по разделу внутреннего газоснабжения жилого дома в <адрес>

Прежним собственником жилого дома ФИО1 была согласована схема газопровода, которая предполагала его прохождение по фасаду ее части жилого дома. Произведено обследование трассы газопровода, предложено произвести врезку и проложить трассу газопровода низкого давления согласно приложенного плана, о чем составлен соответствующий акт, подписанный в том числе ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ Михайловская Г.Г. обратилась в ООО "СВГК" с заявлением произвести демонтаж трубы газоснабжения, проходящей через принадлежащие ей жилые помещения.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Михайловской Г.Г. выданы технические условия на техническое перевооружение газопровода низкого давления в зоне застройки по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 3, 4 технических условий, Михайловской Г.Г. необходимо заключить договор на освобождение территории от газопровода низкого давления, а также получить согласие на строительство газопроводов и нахождение охранных зон газопроводов на земельных участках, принадлежащих на праве собственности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 3 технических условий, между ООО "СВГК" (Исполнитель) и Михайловской Г.Г. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по освобождению территории от объектов газового хозяйства N.

Согласно п.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по освобождению территории по адресу: <адрес>) от объектов газового хозяйства, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренного договором.

Согласно отзыву ООО "СВГК", в рамках исполнения указанного договора силами ООО "СВГК" выполнены проектно-изыскательские работы. В связи с тем, что трасса газопровода как фактически, так и согласно проекту проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику Уховой В.М., Михайловской Г.Г. передана копия проектной документации для согласования с собственником земельного участка в соответствии с пунктом 4 технических условий.

Согласно пункту 3.1 договора N, Заказчик обязуется создать все условия Исполнителю для возможности оказания им услуг, являющихся предметом договора.

В настоящий момент проект не согласован, что не позволяет ООО "СВГК" приступить к выполнению строительно-монтажных работ. В случае если ответчик Ухова В.М. согласует истцу прохождение трассы газопровода по принадлежащему ей земельному участку, ООО "СВГК" исполнит свои обязательства по освобождению территории по адресу: <адрес> от объектов газового хозяйства.

Во исполнение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях обеспечения взрывобезопасности, механической, пожарной, термической, химической, экологической и электрической безопасности, а также исправности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания между Уховой В.М. и ООО "СВГК" заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что строительство спорного газопровода осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, согласованной со всеми необходимыми контролирующими органами, на момент перехода к истцу права собственности на часть жилого дома, по которому проходит спорный наземный газопровод, Михайловская Г.Г. знала о прохождении по части дома, переходящей в ее собственность газопровода, т.к. на момент перехода права газопровод уже был возведен.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Бесспорных доказательств нарушения права Михайловской Г.Г. в связи с фактом существования части газопровода, проходящего по части ее жилого дома, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что предыдущий собственник части жилого дома, принадлежащего в настоящее время Михайловской Г.Г., был согласен с расположением спорного газопровода на части ее жилого дома, возражений относительного такого расположения не высказывала и истец на момент перехода к ней права собственности, несмотря на то, что была осведомлена о наличии такого газопровода, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расположением спорного наземного газопровода на части ее жилого дома (сени) создает препятствия в пользовании домом либо угрожает безопасности ее жизни и здоровью, а также учитывая, что в настоящий момент у ООО "СВГК" отсутствует возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ согласно договору, поскольку проект работ истец не согласовала с ответчиком Уховой В.М., обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Михайловской Г.Г. о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, аналогичны доводам на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обосновании своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Михайловской Г.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка