Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10183/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Приказчикова В. П. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Приказчикова Владимира Павловича на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Приказчиков В.П. обратился в суд с указанным иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, мотивируя тем, что является учредителем ООО "Мир отдыха" (ОГРН 1075248000706, ИНН 5248022601, КПП 524801001, юридический адрес [адрес]) с размером доли в уставном капитале, составляющем 950000 рублей, - 35%. Оставшаяся доля в размере 65% принадлежит самому обществу. Истец является директором общества и единственным работником. В собственности ООО "Мир отдыха" имеется земельный участок общей площадью 51794 кв.м КН 52:15:0070336:1748, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу [адрес], Тимирязевский с/с, 400 м на север д. Вашуриха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АД N 529265 от 14.09.2012. С 2013 года общество не ведет производственной деятельности в связи с отсутствием оборотных средств и тяжелым финансовым положением. 20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО "Мир отдыха" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Приказчиков В.П. просил суд признать за ним право собственности на обозначенный земельный участок общей площадью 51794 кв.м КН 52:15:0070336:1748; прекратить право собственности ООО "Мир отдыха" на обозначенный земельный участок.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 июня 2021 года, в качестве соответчика по делу привлечена администрация Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Представители администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе Приказчикова В.П. поставлен вопрос об отмене определения, возврате дела в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указано, что спор не является корпоративным и относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку ООО "Мир отдыха" исключено из ЕГРЮЛ. Также отсутствует оспаривание самой процедуры исключения или оснований исключения. Изначально исковое заявление было принято правильно.

В возражениях на частную жалобу представители ответчиков просили оставить определение суда без изменения (л.д. 235, 237).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ООО "Мир отдыха" находится земельный участок общей площадью 51794 кв.м КН 52:15:0070336:1748, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу [адрес], Тимирязевский с/с, 400 м на север д. Вашуриха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АД N 529265 от 14.09.2012.

Общество учреждено 24.04.2007, с 07.11.2012 учредителем, обладающим 35% доли уставного капитала, является Приказчиков В.П., оставшаяся доля в размере 65% принадлежит ООО "Мир отдыха".

20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Согласно записи от 22.06.2017, по результатам проверки содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице недостоверны.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 27, 225.1 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление искового заявления связано с осуществлением имущественных прав истца как учредителя (участника) ООО "Мир отдыха", то есть имеет место быть корпоративный спор, который в соответствии с законом отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда.

Оснований для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, содержится в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в силу п. 1 и 2 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с ликвидацией юридического лица; с реализацией прав, вытекающих из принадлежности долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Приказчиков В.П. указал, что принадлежащий ООО "Мир отдыха" земельный участок должен быть передан ему как учредителю данного общества, поскольку передача нереализованного имущества общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, проходит в порядке, предусмотренном ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, заявленный спор связан с реализацией истцом прав, вытекающих из принадлежности ему доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества при ликвидации последнего. Исходя из положений ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ дела указанной категории подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка