Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-10183/2021

г. Екатеринбург 03.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-40/2021 по иску Кулёминой Ирины Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 о взыскании судебных расходов.

Изучив материал по частной жалобе, заслушав объяснение представителя истца - Кондратьевой Е.О., судья судебной коллегии

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования Кулеминой И.В. оставлены без удовлетворения.

24.03.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 28000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить либо изменить, уменьшить размер судебных расходов до разумной суммы 1000 руб. Полагает, что понесенная ответчиком сумма 28000 руб. является чрезмерно завышенной. Ответчик является юридическим лицом с большим бюджетом, тогда как истец является обычным человеком с низким доходом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 14.05.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец обратился иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 руб. В обоснование доводов иска, указывала, что 26.03.2017 на автодороге Екатеринбург-Серов произошло ДТП, в результате которого истцу (как пассажиру автомобиля "Урал") причинен вред здоровью средней тяжести. По обращению ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35000 руб., тогда как согласно полученному истцом заключению ИП н. при причинении вреда средней тяжести, размер выплаты должен составлять 70000 руб. В связи с этим просила ответчика доплатить страховое возмещение.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО "Уральская частная судебно-медицинская экспертиза" заключен договор N 16-20/ЗСК/ЮБД, согласно выводам которого итоговый размер страховой выплаты составляет 7 % от лимита страхового возмещения (500000 руб.), или 35000 руб. В обоснование несения расходов на оплату экспертного заключения, ответчиком в материалы дела предоставлены: заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Уральская частная судебно-медицинская экспертиза" договор N 16-20/ЗСК/ЮБД на проведение экспертного исследования от 08.12.2020; акт приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2020 и счет на оплату от 16.12.2020 N 3 на сумму 28000 руб., работы оказаны в полном объёме и оплачены (л.д. 234-235).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования Кулеминой И.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по оплате экспертного заключения ООО "Уральская частная судебно-медицинская экспертиза" на сумму 28000 руб., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с истца, как проигравшей стороны спор.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе. Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы о неразумности понесенной ответчиком суммы на оплату услуг эксперта.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что вышеуказанным судебным актом исковые требования Кулёминой И.В. оставлены без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как проигравшая спор сторона, должен нести расходы по оплате экспертизы.

Как было указано выше, стоимость досудебной экспертизы составила сумму 28000 руб., при цене иска заявленного потерпевшим (пассажир автомобиля "Урал") в ДТП на сумму 35000 руб.

Исходя из аналогии права, по смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что обращаясь в экспертную организацию, сторона ответчика могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок экспертных услуг широк и цены также разнообразны. У представителей ответчика было право выбора эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному эксперту является выбором ответчика, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона ответчика имела возможность выбора эксперта и обращения к эксперту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий произведено не было. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Исходя из предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика в заявленной сумме, истцом в материалы дела предоставлены выписки с сайтов организаций оказывающих экспертные услуги в области медицины, в частности Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы, Научно-исследовательский институт экспертиз. Согласно прайс-листов, указанных выше организаций, стоимость досудебного исследования документов на предмет наличия телесных повреждений варьируется от 1000 руб. до 15000 руб. Данные доказательства судом первой инстанции оставлены без внимания, при наличии обоснованных возражений истца основательно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный ответчиком с ООО "Уральская частная судебно-медицинская экспертиза" размер вознаграждения, значительно превышающей стоимость аналогично оказываемых услуг иными организациями (указаны выше), и свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности. Равным образом согласованная сумма услуг эксперта в размере 28000 руб. несоразмерна по отношению к цене иска 35000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и субъектный состав по разрешенному судом спору, цену иска, а также наличие на рынке экспертных услуг организаций с более низкой стоимостью экспертизы, чем согласованной ответчиком с ООО "Уральская частная судебно-медицинская экспертиза", полагает разумной и соразмерной подлежащей возмещению за счет истца сумму 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 19.04.2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 отменить. Заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулёминой Ирины Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Кулёминой Ирины Викторовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка