Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску Князьковой Елены Владимировны к Сирко Владимиру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Князьковой Елены Владимировны в лице представителя Тихонова Сергея Владимировича,

по апелляционной жалобе ответчика Сирко Владимира Геннадьевича в лице представителя Долгова Игоря Александровича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года, которым

иск Князьковой Елены Владимировны к Сирко Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с Сирко Владимира Геннадьевича в пользу Князьковой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462772 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 828 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Князьковой Елены Владимировны к Сирко Владимиру Геннадьевичу о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 462772 рублей, затрат на оплату услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8470 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказано.

Взыскана с Сирко Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" стоимость проведенной экспертизы в размере 7980 рублей.

Взыскана с Князьковой Елены Владимировны в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" стоимость проведенной экспертизы в размере 7980 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Князьковой Е.В. - Тихонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Сирко В.Г. - Долгова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Князькова Е.В. обратилась в суд с иском к Сирко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N <...>.

21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Князькова А.В., управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Сирко В.Г., управлявшего принадлежащим Сирко Г.А. автомобилем марки "GREAT WALL SoCool", государственный регистрационный знак N <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сирко В.Г., который в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущественного права в движении водителю Князькову А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 7 февраля 2020 года она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 февраля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

19 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля.

25 сентября 2020 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N <...>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, она обратилась в агентство независимой технической экспертизы и оценки "Палладиум".

Согласно экспертному заключению N 2503-19 от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2019500 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает реальных убытков истца, Князькова Е.В. просила взыскать с Сирко В.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением в размере 1619500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16298 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Князькова Е.В. в лице представителя Тихонова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера причиненного ущерба на 50%. Указывает, что причиной изменения направления двигавшегося в прямом направлении автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Князькова А.В., явился выезд на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную автомобиля марки "GREAT WALL SoCool", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Сирко В.Г. Следовательно, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем Сирко В.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и знака "Уступите дорогу", что повлекло создание аварийной ситуации. В этой связи, не оспаривая вину водителя Князькова А.В., сторона истца полагает необходимым изменить соотношение ответственности сторон, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Также сторона истца выражает несогласие с выводами суда относительного размера взысканного ущерба, основанными на результатах заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Волгоградский центр экспертиз". Указывает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, экспертом неверно определен идентификационный номер транспортного средства, не указаны источники информации о стоимости норма-часов для ремонтных работ поврежденного автомобиля, неверно определены каталожные номера запасных частей. В этой связи полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Сирко В.Г. в лице своего представителя Долгова И.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением до 262772 рублей, соответственно, уменьшить судебные расходы. Полагает, что суд в решении привел неверный математический расчет имущественного вреда. Так, с учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 262772 рублей, согласно расчету: 1325544 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе: 2 (50% степень вины) - 400000 рублей (страховое возмещение). Также при взыскании судебных расходов необходимо учитывать правило о пропорциональном распределении данных расходов.

Ответчик Сирко В.Г. в лице своего представителя Долгова И.А. представил возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец Князькова Е.В., ответчик Сирко В.Г., представитель третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Князькова Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N <...>.

21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Князькова А.В., управлявшего принадлежащим Князьковой Е.В. автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Сирко В.Г., управлявшего принадлежащим Сирко Г.А. автомобилем марки "GREAT WALL SoCool", государственный регистрационный знак N <...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 7 февраля 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 февраля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

19 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля.

25 сентября 2020 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N <...>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась в агентство независимой технической экспертизы и оценки "Палладиум".

Согласно экспертному заключению N 2503-19 от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2019500 рублей.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования Князьковой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Князькова А.В. и действия водителя Сирко В.Г. в равной степени находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, указав на несоответствие действий водителя Сирко В.Г. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований приложения 2 в части дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а также на несоответствие действий водителя Князькова А.В. требованиям пунктов 10.1, 10.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя при ОВД отдела N 3 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области от 26 декабря 2019 года в отношении Сирко В.Г. прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подозреваемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела N 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 декабря 2019 года также прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подозреваемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Князькова А.В.

В данных постановлениях отражен механизм дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года, который определен на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений потерпевших и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, а также по результатам заключений автотехнических экспертиз.

Так, в рамках указанных уголовных дел установлено, что 21 сентября 2017 года примерно в 12 часов 15 минут водитель Сирко В.Г., управляя технически исправным легковым автомобилем марки "GREAT WALL SoCool", государственный регистрационный знак N <...>, двигался по автодороге "Панфилово - Алимов-Любимовский - Шарашенская - Алексеевская", со стороны ст. Алексеевская в направлении проезжей части автомобильной дороги "Самойловка (Саратовская область) - Елань - Преображенская - Новоаннинский - Алексеевская - Кругловка - Шумилинская (Ростовская область) (в границах территории Волгоградской области) на территории Алексеевского района Волгоградской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, желая продолжить движение в прямолинейном направлении, с пересечением автодороги, предназначенной для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях и являющейся главной по отношению к автомобильной дороге "Панфилово - Алимов-Любимовский - Шарашенская - Алексеевская", не убедился в безопасности осуществления своего маневра, а именно не убедился в том, что перекресток проезжих частей, на который он собирается выехать, свободен, и он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности водителю автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N <...>, Князькову А.В., игнорируя действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу гранспортному средству - автомобилю марки "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Князькова А.В., который двигался по 165 км проезжей части главной автомобильной дороги на территории Алексеевского района Волгоградской области со стороны с. Самойловка в направлении ст. Шумилинская, тем самым создал последнему опасность для движения.