Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Митрофановой Л.Ф., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кишкис А.Г. - Порабкович Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кишкис Александра Георгиевича к Хисамеевой Зульфире Камильевне и акционерному обществу "Банк Город" о признании нежилого помещения самовольной постройкой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Кишкис А.Г. - Порабкович Е.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Хисамеевой З.К. - Соловьева М.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кишкис А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хисамеевой З.К. и АО "Банк Город" с требованием о признании нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1003 самовольной постройкой.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры в указанном доме, перед окнами его квартиры построено вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Нежилое помещение пристроено вплотную и примыкает к квартире истца, закрывает окна, что создает дискомфорт. Истец полагал, что названное жилое помещение построено с нарушениями строительных и иных норм, на земельном участке, принадлежащем всем собственникам многоквартирного дома. В связи с чем истец просил суд признать данный пристрой самовольным строением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что постройка возведена в отсутствие разрешительных документов, а так же в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителем Кишкис А.Г. - Порабкович Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, судом не было учтено, что фактически ответчиком была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в отсутствие соответствующего разрешения исполкома г. Набережные Челны. Судом оставлено также без внимания, что пристрой возведен без получения на это согласия собственников помещений в этом доме, учитывая, что объект возведен на земельном участке многоквартирного жилого дома, в качестве пристроя к нему, в результате чего затронуты несущие конструкции жилого дома, а также инженерные коммуникации. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку разрешение на ввод первой очереди многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдавалось 11.12.2009, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию второй очереди выдавалось 22.07.2011.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя Кишкис А.Г. - Порабкович Е.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Хисамеевой З.К. - Соловьева М.В. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как видно из материалов дела, истец Кишкис А.Г. является собственником жилого помещения общей площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, регистрация права произведена 04.12.2018 на основании договора купли-продажи от 10.09.2018.
12 августа 2011 года ЗАО "ФОН" Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны выдано разрешение на строительство .... пристроя с офисными помещениями к жилому дому 65-01 (<адрес>) на земельном участке площадью 135 квадратных метра.
31 июля 2012 года ЗАО "ФОН" Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного пристроя .....
В настоящее время собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 137,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, является ответчик Хисамеева З.К., регистрация права произведена 11.10.2013.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой объект не несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, объект самовольным строением признан быть не может.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.
Как следует из содержания иска, обращение с настоящими требованиями истец обосновал тем, что нежилое помещение возведено с нарушением строительных и иных норм, которое вплотную примыкает к квартире истца, закрывает окна, что создает дискомфорт, что по сути свидетельствует о том, что истцом заявлены требования к ответчику Хисамеевой З.К., как собственнику нежилого помещения, об устранении нарушений своего права, с учетом правовых последствий признания объекта самовольным строением, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.
Вместе с тем доводы истца о том, что спорное строение закрывает окна, вследствие чего создает дискомфорт, голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Вопреки данным доводам, материалами дела установлено, что спорный объект не несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. При этом следует учесть, что истец приобрел жилое помещение на основании договора купли-продажи от 10.09.2018 в том состоянии, в каком оно находится на момент рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что объект является самовольным строением, возведение которого осуществлено без согласия собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются. Так, согласно материалам дела пристрой к жилому дому возведен на основании разрешения на строительство N ...., объект введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения N ..... При этом данных о том, что данные разрешения истцом оспорены, признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с учетом имеющихся в деле разрешительных документов на возведение пристроя.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
При вынесении решения, исходя из предмета спора, правовых оснований заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения. Судом по настоящему делу проведена судебная техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения об отказе в иске. В этой связи судебная коллегия учитывает отсутствие необходимости в сборе дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела разрешительных документов на возведение пристроя, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кишкис А.Г. - Порабкович Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка