Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-10183/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ухинова Николая Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 года по иску Козловой Карины Валерьевны к Ухинову Николаю Валерьевичу о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Козлова К.В. обратилась в суд с иском к Ухинову Н.В. о признании завещания от 16 марта 2001 г., совершенное ФИО17. на имя Ухинова Н.В. недействительным в силу его ничтожности.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 г. умерла её бабушка ФИО16. Истец является единственным наследником. В ноябре 2019 года ею подано заявление нотариусу о принятии наследства, после чего заведено наследственное дело N 212/2019. Наследуемым имуществом является квартира <адрес>. В январе 2020 года от нотариуса ей стало известно, что данная квартира завещана Ухинову Н.В. по завещанию от 16 марта 2001 г. Считает данное завещание недействительным, поскольку при жизни бабушка никогда не говорила что квартира <адрес> кому-то завещана, напротив, бабушка говорила о том, что данная квартира перейдет к ней, как единственной наследнице. Тем более, что бабушка с 2004 года после смерти её родителей, являлась ее опекуном. Она постоянно проживала с ней и ухаживала за ней до самой смерти. В 2018 году она вместе с бабушкой обращались к нотариусу Серовой Н.А., бабушка хотела совершить завещание на данную квартиру на неё, но нотариус убедила бабушку не составлять завещание, мотивируя тем, что истец все равно является единственной наследницей. Среди документов, оставшихся после смерти бабушки, завещания не было. С текстом завещания она не знакома, вследствие чего не может ничего о нем пояснить. Возможно, ФИО20 не отдавала отчет своим действиям совершая завещание на имя Ухинова Н.В. Из документов, имеющихся у ФИО19 следует, что право собственности на квартиру было оформлено 27 июня 2008 г. На дату составления завещания, ФИО50 являлась собственником 1/2 доли в квартире. В силу данных обстоятельств и ст. 163, 164 ГК РФ нотариус Серова Н.А. могла составить завещание только на 1/2 долю в квартире. В силу чего завещание от 16 марта 2001 г., составленное на имя Ухинова Н.В., в отношении всей квартиры, противоречит закону, вследствие ст. 168 ГК РФ является также ничтожным. Кроме того, завещание подписано не ФИО21., а другим лицом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Серова Н.А.
Козлова К.В. в судебное заседание не явилась.
Её представитель Рахматуллин В.М. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ухинов Н.В., нотариус Лисуненко С.В., Серова Н.А. в судебное заседание не явились.
Представитель Ухинова Н.В. - Карелова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 года постановлено:
Признать недействительным в силу ничтожности завещание ФИО22, составленное на имя Ухинова Николая Валерьевича 16 марта 2001 г., удостоверенное нотариусом Серовой Н.А., зарегистрированное в реестре за N 1-874, в части распоряжения ФИО23. 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО24., умершему 25 декабря 2000 г.
Взыскать с Ухинова Николая Валерьевича в пользу Козловой Карины Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Козловой Карины Валерьевны в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 520 руб.
В апелляционной жалобе Ухинов Н.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО25. незаконно распорядилась не принадлежащей ей долей в квартире, нарушив, в том числе, положения ст. 549 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания. Апеллянт указывает, что действовавшее на момент составления завещания законодательство не предусматривало таких снований для признания сделки ничтожной, как отсутствие права собственности у наследодателя, в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя. Нотариус правомерно удостоверил завещание на всю квартиру. Составляя завещание, ФИО27. распорядилась имуществом на будущее. Кроме того, апеллянт полагает, что на момент составления завещания ФИО26 являлась собственником всей квартиры и имела право ею распорядиться, поскольку после смерти супруга, являющегося собственником ? доли в квартире, приняла наследство, несмотря на отсутствие свидетельства о праве н наследство.
На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.
В заседании судебной коллегии апеллянт Ухинов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Козлова К.В. и её представитель Рахматулин В.М., действующий на основании ордера, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлова К.В. является внучкой ФИО28.
Распоряжением Управления образования Администрации г.Кемерово от 16 ноября 2004 г. N 2791 в отношении Козловой К.В. установлена опека, опекуном назначена ФИО29
14 августа 2019 г. ФИО30. умерла.
После смерти ФИО31. нотариусом Лисуненко С.В. заведено наследственное дело N 212/2019 от 22 ноября 2019 г., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились Козлова К.В. и по завещанию Ухинов Н.В.
В подтверждение права на наследство Ухинов Н.В. представил нотариусу завещание, составленное ФИО32. на его имя 16 марта 2001 г., зарегистрированное в реестре за N 1-874, удостоверенное нотариусом Серовой Н.А.
Из завещания следует, что ФИО33 завещает Ухинову Н.В. принадлежащее ей имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>
В завещании также указано, что завещатель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого завещания, а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ответу нотариуса Серовой Н.А. указанное завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлено.
Судом также установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 6177 от 19 августа 1993 г. ФИО34 и её супруг Фролов В.Г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ФИО35. умер 25 декабря 2000 г.
После смерти своего супруга ФИО36. унаследовала по закону принадлежащую ФИО37 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06 февраля 2007 г.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выписке из ЕГРН за ФИО38 числится зарегистрированной на праве собственности квартира по адресу<адрес>. Право собственности зарегистрировано 27 июня 2008 г.
В целях выяснения обстоятельств подписания завещания со стороны ФИО39 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 6314/6-2-20 от 18 августа 2020 г. запись ФИО40 и подпись справа от неё, расположенные в завещании ФИО41 от 16 марта 2001 г., зарегистрированном в реестре за N 1-824, выполнены самой ФИО42
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, то оснований для признания завещания недействительным по тем основаниям, что ФИО43. его не подписывала, не понимала значение своих действий при подписании завещания нет, поскольку доказательства данным обстоятельствам не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования истца по тем основаниям, что ФИО44. на момент составления завещания не являлась единоличным собственником квартиры, в связи с чем не имела права завещать всю квартиру в пользу Ухинова Н.В., суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению в части.
Данные выводы суда также мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Доводов, отличных от позиции ответчика в суде первой инстанции, апелляционная не содержит.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Безусловно, как в силу ГК РСФСР, так и в силу действовавшего законодательства, наследодатель может завещать любое свое имущество. При этом, наследодатель должен обладать этим имуществом на момент смерти.
Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент составления завещания ФИО45 не являлась собственником 1/ доли спорной квартиры, принадлежащей ранее её мужу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод судом сделан не на том основании, что свидетельство о праве на наследство получено лишь в 2007 году, а в силу ст. 549 ГК РСФСР, согласно которой наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, супруг ФИО46 ФИО47. умер 25 декабря 2000 г., завещание составлено 16 марта 2001 г., т.е. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, установленного законом и до получения свидетельства о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО48. завещала Уханову Н.В. всю квартиру не имеется, поскольку собственником указанного имущества наследодатель на момент составления завещания не являлась.
Иное толкование завещания означало бы внесение изменений в текст завещания, составленного ФИО49
Однако право изменить либо отменить завещание принадлежит только наследодателю.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухинова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
