Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года №33-10183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-10183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.,
при помощнике судьи Сафонове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зверева А.И., Титова П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Веселова О.И. к Звереву А.И., Титову П.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна (катера) "САРRI-1802", 2000 года постройки, строительный (заводской) номер N, от 6.03.2018 г., заключенного между Титовым П.А. и Зверевым А.И..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, истребовать из чужого незаконного владения Титова П.И. и Зверева А.И. маломерное судно (катер) "САРRI-1802", 2000 года постройки, строительный (заводской) номер N, передав данное имущество Веселову О.И..
В удовлетворении встречных исковых требований Зверева А.И., Титова П.А. к Веселову О.И. о признании сделки недействительной и право собственности отсутствующим - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселов О.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Звереву А.И., Титову П.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 07.11.2018г. по гражданскому делу N было отказано в удовлетворении исковых требований Веселова О.И. и Кошкиной О.И. к Веселовой Т.В., Дерябиной Г.И. о возмещении убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
Определением судьи Самарского областного суда от 31.05.2019 г. было отказано в передаче дела с кассационной жалобой для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Верховный суд РФ позицию суда кассационной инстанции поддержал.
Ответчик Зверев А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предметом рассмотрения данного спора являлось возмещение ущерба от действий, вызванных отчуждением третьему лицу, не являющемуся собственником имущества - маломерного судна (катера) "САРRI - 1802", 2000 года постройки, строительный (заводской) номер ВIYА74ССН900, бортовой номер судна N.
Катер оформлен на имя Веселова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в нотариальной конторе г.Тольятти Самарской области нотариусом Муркиной Д.П. открыто наследственное дело к наследственному имуществу Веселовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась фактически принявшей наследство после смерти Веселова И.М.
Наследниками после смерти Веселовой А.А. являются сын Веселов О.И. и дочь Кошкина О.И.
Катер входит в наследственную массу после смерти Веселовой А.А., что подтверждено неоднократными сообщениями нотариуса.
В ходе рассмотрения дела N 2-3272/2018 Центральным районным судом г. Тольятти установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как требования должны были быть предъявлены Звереву А.И., который произвел отчуждение катера Титову П.А., и получил за него денежные средства.
Доказательств наличия волеизъявления Веселова О.И., умершего Веселова И.М., или Кошкиной О.И., являющейся вторым наследником после смерти Веселова И.М., на отчуждение катера Титову П.А., с удержанием денежных средств Зверевым А.И., нет.
На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна (катера) "САРRI - 1802", 2000 года постройки, строительный (заводской) номер N, от 6.03.2018 г., заключенный между Титовым П.А. и Зверевым А.И., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; истребовать из чужого незаконного владения Титова П.А. и Зверева А.И. маломерное судно (катер) ""САРRI - 1802", 2000 года постройки, строительный (заводской) номер N, передав данное имущество Веселову О.И.
Ответчики Зверев А.И. и Титов П.А. подали встречное исковое заявление, в котором указали, что Звереву А.И. с 03.04.2000 по 20.03.2018 г. принадлежало маломерное судно BAYLINER САРRI - 1802, 2000 года постройки, строительный (заводской) номер N мощностью 125 л.с.
По договору купли-продажи лодки с мотором от 06.03.2018 г. Зверев А.И. продал Титову П.А. указанное маломерное судно за 350 000 рублей, переход права собственности был зарегистрирован 20.03.3018 г. в реестре маломерных судов. Тольяттинским инспекторским отделением ГИМС МЧС России по Самарской области Титову П.А. был выдан судовой билет N от 08.06.2018.
Зверев А.И. договор купли-продажи от 10.03.2005 не подписывал, содержащаяся в этом договоре подпись от его имени, выполнена не им. Зверев А.И. не снимал данное судно с учета 10.03.2005, с соответствующим заявлением в Инспекцию не обращался, что подтверждается отсутствием у Инспекции копии такого заявления и квитанции об оплате пошлины, а также не передавал спорный катер по акту приема-передачи Веселову И.М., денежные средства от него не получал.
Подписи в договоре купли-продажи от 10.03.2005 и в регистрационной карточке-заявлении владельца судна от 25.03.2005 г.. выполненные от имени Веселова И.М., не могут ему принадлежать, поскольку последний, в силу <данные изъяты>, на тот момент уже был <данные изъяты> и не имел физической возможности расписываться, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность <адрес> от 25.03.2005, выданная Веселовым И.М. Веселову О.И. на право управления, пользования и распоряжения спорным судном. В указанной доверенности за Веселова И.М. по его просьбе расписался Веселов В.И. в виду парализации, о чем нотариусом сделана соответствующая запись.
Регистрация права собственности на спорное маломерное судно за Веселовым И.М. произошла по подложным документам, договор купли-продажи от 10.03.2005 сфальсифицирован ответчиком по встречному иску - Веселовым О.И., чтобы, во-первых, в обход требований п. 3 ст. 182 ГК РФ фактически стать собственником спорного судна и сохранить над ним контроль, юридически оформив его на своего отца, о чем свидетельствует выданная Веселовым И.М. Веселову О.И. доверенность от 25.03.2005, а во-вторых, приобрести данное имущество безвозмездно, скрыв отчуждение.
На основании изложенного истцы по встречному иску просили признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2015 г. маломерного судна N, 2000 года постройки, бортовой номер судна N с подвесным лодочным мотором МЕКURY мощностью 125 л.с., заключенный между Зверевым А.И. и Веселовым И.М. Признать отсутствующим право собственности на маломерное судно N, 2000 года постройки, бортовой номер судна N с подвесным лодочным мотором МЕКURY мощностью 125 л.с., за Веселовым И.М. в судовой книге N 12 стр.262, номер записи N.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчики Зверев А.И. и Титов П.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить, в удовлетворении иска Веселова О.И. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Представитель Титова П.А. - Кожин Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Веселов О.И. и его представитель Вейнерт В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем Зверева А.И. - Паневиной В.А. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку часть 6 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
При этом судебная коллегия учитывает, что ранее слушание дела откладывалось судебной коллегией по аналогичному ходатайству Паневиной В.А., ответчик Зверев А.И. имел возможность обеспечить участие в судебном заседании другого представителя, дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению разумного срока судопроизводства.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Звереву А.И. на праве собственности принадлежало маломерное судно (катер) "САРRI - 1802", 2000 года постройки, строительный (заводской) номер N, номерной знак N, состоящее на учете в государственной инспекции по маломерным судам г. Санкт-Петербурга.
29.10.2001 года и 14.06.2002 года Зверев А.И. выдавал на имя Веселова О.И. нотариально удостоверенные доверенности на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему маломерным судном, следить за техническим состоянием лодки, быть представителем Зверева А.И. в инспекции по маломерным судам, с правом продажи, получения денег, снятия и постановки на учет, расписываться за Зверева А.И. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, со сроком действия - 6 месяцев. 31.03.2004 года Зверев А.И. выдал на имя Веселова О.И. аналогичную доверенность на срок 3 года.
10.03.2005 года между Зверевым А.И. и Веселовым И.М., отцом истца, заключен договор купли-продажи данного маломерного судна, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил катер с регистрационным номером N, модель "САРRI - 1802", 2000 года постройки, номер корпуса N, за 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Веселов И.М. умер. Наследником, фактически принявшим наследство, являлась мать истца Веселова А.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Веселовой А.А. нотариусом г.о. Тольятти Муркиной Д.Н. заведено наследственное дело N, наследниками Веселовой А.А. являются истец Веселов О.И. и третье лицо - Кошкина О.И.
Из ответа на запрос ГИМС ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 18.03.2020 судом следует, что спорный катер является дважды учтенным, с номерами N и N, в связи с технической ошибкой государственного инспектора, производившего регистрацию. Данное маломерное судно 25.03.2005 было перерегистрировано с судна с государственным регистрационным (ботовым) номером N принадлежавшего Звереву А.И., и было зарегистрировано за Веселовым И.М., с государственным регистрационным (ботовым) номером N. При этом запись в судовую книгу сделана не была, в связи с чем 14.02.2018 представителю Зверева А.И. - Картуша Е.А. был выдан дубликат судового билета на маломерное судно с государственным регистрационным (бортовым) номером N.
06.03.2018 г. был заключен договор купли-продажи лодки с мотором BAYLINER САРRI 1802, 2000 года постройки, заводской номер N, регистрационный номер N, между Зверевым А.И и Титовым П.А.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 10.03.2005 г. содержит указание на все существенные условия договора купли-продажи, заключен в надлежащей форме, исполнен в момент заключения.
При этом судом первой инстанции установлено, что от имени продавца договор купли-продажи от 10.03.2005г. подписал истец, покупатель Веселов И.М. подписал данный договор лично. Судом сделан вывод о том, что Веселов О.И. имел право подписывать за Зверева А.И. договор купли-продажи катера на основании доверенности.
В связи со смертью Веселова И.М., проверить предположения ответчиков о том, что Веселов И.М. не подписывал данный договор, не представилось возможным.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Такие обстоятельства судом по делу установлены, исходя из поведения покупателя и продавца, как до, так и после совершения сделки. Судом учтено, что Веселов И.М. получил судовой билет ААN, 11.03.2005 года, согласно отметкам в судовом билете, был проведен техосмотр судна, 11.03.2005г. в судовом билете, выданном на имя Веселова И.М., также проставлена отметка об оснащении моторной лодки портовой телегой для транспортировки и спуска на воду. 25.03.2005 г. Веселов И.М. совершил распорядительные действия в отношении катера - выдал доверенность N на имя Веселова О.И., удостоверенную нотариально.
После смерти Веселова И.М. его наследники также совершали действия по сохранению наследственного имущества - катера, что подтверждено техническим талоном N N на прохождение технического освидетельствования от 05.06.2008 года.
Маломерное судно "САРRI - 1802", 2000 года постройки, строительный (заводской) номер N оформленное на Веселова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению нотариуса г.о. Тольятти Муркиной Д.Н от 22.03.2018 г., заявлено в состав наследства матери истца и третьего лица - Веселовой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Зверев А.И., в свою очередь, последовательно с 2001 года выдавал на имя истца доверенности с правом отчуждения спорного имущества, в дальнейшем, до 2018 года, не проявлял интереса к данному имуществу. До 2018 года катер находился в фактическом владении Веселова О.И., и был принят Зверевым А.И. по акту от 17.02.2018 г. от Веселовой Т.В., по ее инициативе.
В связи с изложенным, оснований для признания договора купли-продажи от 10.03.2005 года недействительным и незаключенным судом не установлено.
Факт совершения ошибок при регистрации спорного имущества на имя Веселова И.М., а также неполучение Зверевым А.И. денежных средств за катер от Веселова И.М. или Веселова О.И., на что ссылается ответчик, основаниями для признания договора недействительным не являются.
При этом, суд по заявлению Веселова О.И. обоснованно применил к встречным требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным срок исковой давности, определив его начало с момента истечения срока действия последней выданной Зверевым А.И. доверенности - 31.03.2007 г. Требования о признании сделки недействительной и незаключенной были заявлены по прошествии 13 лет. Перерывов течения срока исковой давности судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Зверева А.И., Титова П.А. о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 10.03.2015 г., признании отсутствующим права собственности на данное маломерное судно у Веселова И.М.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Разрешая исковые требования Веселова О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2018 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи заключен в отношении спорного катера, который на момент заключения оспариваемого договора не принадлежал Звереву А.И. на праве собственности, в связи с чем, данная сделка является недействительной, в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая права и законные интересы третьих лиц - наследников Веселова И.М, и совершенная с нарушением ст. 209 ГК РФ.
Поскольку спорное имущество находится у Титова П.А., оснований для признания его добросовестным приобретателем имущества судом не установлено, так как ему, согласно его пояснениям, было известно о наличии спора о праве в отношении данного катера, он приобрел катер по дубликату судового билета, не проявил должную осмотрительность при совершении сделки, кроме того, установлено, что имущество выбыло из владения наследников Веселова И.М. помимо их воли, в результате действий Веселовой Т.В., не имеющей соответствующих полномочий, решение суда в части истребования катера из чуждого незаконного владения Титова П.А. является правильным.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 301, 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные разъяснения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.
В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Титова П.А. о незаконности решения суда в части применения последствий недействительности сделки в части двусторонней реституции, в указанной части решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Титова П.А. об отсутствии правовых оснований для истребования имущества у Зверева А.И.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела спорный катер фактически находился во владении Титова П.А., приобретшего катер по недействительному договору купли-продажи, решение суда в части истребования данного имущества у Зверева А.И., является незаконным и подлежит отмене.
Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и в части истребования из чужого незаконного владения Зверева А.И. маломерного судна (катер) "СAPRI-1802", 2000 года постройки, строительный (заводской) номер N, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веселова О.И..
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Веселова О.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна (катера) "СAPRI-1802", 2000 года постройки, строительный (заводской) номер N, от 6.03.2018 г., заключенного между Титовым П.А. и Зверевым А.И..
Истребовать из чужого незаконного владения Титова П.И. маломерное судно (катер) "СAPRI-1802", 2000 года постройки, строительный (заводской) номер N, передав данное имущество Веселову О.И..
В удовлетворении исковых требований Веселова О.И. в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Зверева А.И., Титова П.А. к Веселову О.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим отказать.".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка