Определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10183/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10183/2019
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Кузнецова А. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.10.2019 г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Кузнецова А. Ю. к Благодаровой В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.07.2019 г. исковые требования Кузнецова А.Ю. по вышеназванному гражданскому делу удовлетворены частично, с Благодаровой В.А. в его пользу взысканы задолженность по договору займа в сумме, проценты за пользование суммой займа, проценты за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 165131 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.10.2019 г. с Благодаровой В.А. в пользу Кузнецова А.Ю. на основании его заявления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На данное определение суда Кузнецовым А.Ю. в лице его представителя Филькова В.М. подана частная жалоба, в которой автор просит изменить определение суда, полагая, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя 5000 руб. вместо заявленных 10000 руб. Сумма судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, удовлетворения заявленных истцом требований в части, в связи с чем полагаю, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А. Ю. - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка