Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10183/2019, 33-669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ОГРН - 1057747307507), о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1:
неустойку в размере 415 523 рублей 75 коп;
пени - 13 510 рублей 21 коп;
компенсацию морального вреда - 1 500 рублей;
штраф в размере 215 266 рублей 98 коп;
а всего - 645 800 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот) рублей 94 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 9 658,01 (девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 01 коп.".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период со 02.04.2018 г. по 08.03.2019 г. в размере 417 975,23 руб., штраф в размере 233 978,62 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; а также пени за период с 20.11.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 13 589,92 руб. за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что истцу по договору участия в долевом строительстве от (дата) (номер). объект строительства (однокомнатная квартира (номер) в доме (номер) в (номер) микрорайоне в (адрес)) передан 05 февраля 2019 года, то есть с нарушением установленных в договоре сроков (не позднее I квартала 2018 года).
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Фомина Н.Н. на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск с учетом заявления об увеличении требований не согласен с расчётом суммы неустойки, суммой штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Доводы обосновывал тем, что истцу направлялись уведомления от 08.08.2017 г., 11.02.2018 г. о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, 21.01.2019 г. направлялось уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, однако истец проигнорировал уведомление о вводе дома в эксплуатацию. Для истца не наступило негативных последствий, сумма неустойки превышает размер платы по краткосрочному вкладу, выдаваемому физическому лицу СБ РФ, превышает более чем в три раза доход от банковского вклада. Поскольку истцом ничем не обоснован требуемый размер компенсации морального вреда, предлагал снизить его до 1000 руб. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 175 438,09 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 руб., штраф - 44 234,52 руб.. в остальной части исковых требований отказать. Ответчик не согласен с решением суда в части взысканной неустойки, пени и штрафа, полагает решение принято с нарушением норм права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что письмом от 29.12.2018 года (номер) ответчик уведомил истца о готовности объекта и необходимости его принятия. Однако истец указанное письмо не получил, письмо вернулось ответчиком за истечением срока хранения 27.02.2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Считая письмо (номер) доставленным истцу 23.01.2019 года (дата прибытия в место вручения), с учетом п. п. <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве от (дата) ода (номер), считает, что истец обязан был принять объект в течение 7 рабочих дней, то есть по 02.02.2019 г. Полагает, что расчет неустойки подлежит корректировке до этой даты (неустойка за период с 02.04.2018 года по 01.02.2019 года (306 дней) составит: 2 372 388 х 7,25% /300 х 306 х 2 = 350 876,18 руб.). Считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить неустойку в 2 раза до 175 438,09 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование снижения неустойки представлен расчет доходности за пользование денежными средствами в размере стоимости квартиры за период просрочки, из которого ответчик делает вывод о том, что требуемая сумма неустойки превышает размер платы по краткосрочному вкладу, выдаваемому физическому лицу Сбербанком РФ. Кроме того, поскольку истец не понес убытки в размере рассчитанной неустойки, считает, что это ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды в отсутствии негативных последствий для истца. Указывает, что ответчиком принимались усилия досудебного урегулирования спора, направлялись уведомления о переносе срока передачи, также то, что на сегодня многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и истцу передан объект долевого строительства. Полагая, что размер неустойки, с учетом суммы штрафа, не соразмерен последствиям несвоевременного ввода и передачи квартиры, просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку до 175 438,09 руб., и размер штрафа в 2 раза до 44 234,52 руб. Взыскание судом пени в размере 13 510,21 руб. считает не обоснованным, поскольку ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами при ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
(ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика Кривуляк М.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), согласно которому ответчик (застройщик) обязался обеспечить передачу квартиры (номер) в доме (номер) в (номер) микрорайоне города (адрес), общей площадью 39,36 квадратных метров дольщику ((ФИО)1) не позднее I квартала 2018 года. Стоимость квартиры по договору составила 2 372 388 руб., из которых 1 896 000 руб. дольщик выплачивает из кредитных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору от (дата) (номер), заключённому с АО "Сургутнефтегазбанк"; 476 388 руб. - дольщик обязался оплатить в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации данного договора в безналичном платеже (п.п. <данные изъяты> договора).
Денежные средства в размере 1 896 000 руб. перечислены на счёт застройщика (дата), что подтверждается платёжным поручением (номер).
Оставшуюся часть стоимости приобретённой квартиры в размере 476 388 руб. (ФИО)1 оплатил (дата), что подтверждается платёжным поручением (номер).
(дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве (номер) срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), с требованием оплатить неустойку в размере 278 755 руб. за период с (дата) по (дата), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
(дата) застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома (номер). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (дата).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору квартира подлежала передаче участнику строительства не позднее 1 квартала 2018 г., то есть до 31.03.2018 г., объект строительства передан истцу (обязательства ответчиком выполнены) 08.03.2019 г.
Таким образом, суд счел, что период просрочки с 01.04.2018 г. по 07.03.2019 г. (день, предшествующий подписанию акта приема-передачи) составил 339 дней, применив в расчете ставку рефинансирования в размере 7,75%.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с 01.04.2018 г. по 07.03.2019 г. (339 дней) по расчетам суда составил 415 523,75 руб. (2 372 388 х 339 х 2 х 1/300 х 7,75%).
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку согласно акта приема-передачи квартиры (номер) квартира передана истцу 08.03.2019 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Эти обязательные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцом был верно определен период окончания просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, который завершился днем подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи квартиры 08.03.2019 г., а не предшествующим ему днем.
Между тем, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - 31.03.2018 г.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства (31.03.2018 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 % (согласно информации Банка России от 23.03.2018 г.), которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, не может согласиться с расчетом неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку он основан на неправильном толковании норм материальном права.
Судебная коллегия, находит расчет истца арифметически неверным, поскольку процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на 31.03.2018 года (день исполнения обязательств по договору) составляла 7,25%.
Соответственно, на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе был претендовать на получение с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.04.2018г. по 08.03.2019 г. (342 дня) в размере 392 155,74 руб. (2 372 388 х 7,25%: 300 х 2 х 342).
С учетом изложенного, а также доводов апелляционной жалобы относительно размера неустойки, периода исчисления неустойки, судебная коллегия полагает, что с ответчика необходимо было взыскать неустойку в размере 392 155,74 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период неправомерного пользования денежными средствами истца с 20.11.2018 г. по 20.04.2019 г. (154 дня) в размере 13 510,21 руб.
Данные положения распространяются на случаи нарушения срока исполнения денежного обязательства, тогда как ответчик в данном случае нарушил не денежное обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого участия.
Суд не учел, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. в соответствии со специальным законом, а не положений Закона "О защите прав потребителей", кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Законом определена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, являющаяся мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом пени в размере 13 510,21 руб. по ст. 395 ГК РФ, обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что застройщик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат, стороны не оспаривают.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно расчетам суда размер штрафа составил 215 266,98 руб. ((415 523,75 + 1 500 + 13510,21) / 2).
Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в указанной части также подлежит изменению, размер подлежащего взысканию штрафа, исходя из присужденной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, составит 196 827,87 руб. ((392 155,74 + 1 500) / 2).
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенному им обязательству.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и уже получившие надлежащую оценку суда.
Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным в данной части решение оставить без изменения.
Отклоняя довод апелляционной жалобы об уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства может быть составлен застройщиком только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, условия п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщиком выполнены путем направления участнику долевого строительства уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства (письмо исх. (номер) от (дата)), которое в связи с его неполучением истцом было возвращено отправителю.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать уклонение участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике.
Истец доказал нарушение застройщиком обязательства передачи квартиры в срок - не позднее I квартала 2018 года, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что квартира была передана по акту 08.03.2019 года.
Однако ответчик, заявляя об уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры, не предоставил суду фактические доказательства, документы, подтверждающие факт уклонения в материалах дела отсутствуют, застройщиком не составлялся односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об уклонении дольщика от подписания акта приема передачи и уменьшении в связи с этим периода начисления неустойки не подтверждаются материалами дела и отклоняются как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы удовлетворения требований о неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, отменить решение суда в части пени за пользование чужими денежными средствами, сумму морального вреда, оставить без изменения.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера признанных обоснованными требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению и взысканию государственная пошлина в размере 9 089,84 руб.+300 руб., а всего сумму в размере 9 389,84 руб.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 июля 2019 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в части пени за пользование чужими денежными средствами, отменить, в части суммы возмещения морального вреда, оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 392 155,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 196 827,87 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 9 389,84 руб.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
