Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 33-10182/2023


14 марта 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-10667/2022 по иску ПАО "НОТА-Банк" к Марчуковой ..., Марчуковой ... о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, машиномест, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ответчика Марчуковой Л.Г.,

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г., которым ответчику Марчуковой Л.Г. отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИА:

истец ПАО "НОТА-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Марчуковой Л.И., Марчуковой Л.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, машиномест, применении последствий недействительности сделок.

Ответчик Марчукова Л.Г. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчик Марчукова Л.И. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. ответчику Марчуковой Л.Г. отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В частной жалобе ответчик Марчукова Л.Г. просит отменить указанное определение суда, удовлетворить ее ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Между тем, протокол судебного заседания от 17 октября 2022 г. в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. предписано перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Марчуковой Л.Г. по доверенности Радченко Т.А., которая доводы ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности поддержала, ответчика Марчукову Л.И., которая ходатайство ответчика Марчуковой Л.Г. поддержала, представила собственное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, представителя истца ПАО "НОТА-Банк" по доверенности Калачева Д.В., который возражал против передачи дела по подсудности, изучив доводы частной жалобы, ходатайств ответчиков Марчуковой Л.Г. и Марчуковой Л.И, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Марчукова Л.И. решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. по делу N А40-286975/2019 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. требования ПАО "НОТА-Банк" к Марчуковой Л.И. на сумму 349.960.000,00 руб. и 60.000,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Марчуковой Л.И.

06 июля 2022 г. ПАО "НОТА-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Марчуковой Л.И., Марчуковой Л.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, машиномест, заключенных ответчиками 21 октября 2015 г. и 29 октября 2015 г., применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

На основании п. 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 (оспаривание подозрительных сделок должника) или 61.3 (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. по делу N А40-286975/2019 следует, что Марчукова Л.И. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, следовательно, размер задолженности Марчуковой Л.И. превышает стоимость ее имущества (с учетом сведений об иных кредиторах и сведений о доходах), она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в соответствии с гл. X указанного федерального закона реализация имущества - следующая за реструктуризацией долгов стадия банкротства гражданина, при этом в отношении Марчуковой Л.И. стадия реструктуризации долгов судом пропущена, постольку, применяя на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения, - абз. 3 п. 2 ст. 213.11, а также п. 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, ходатайства ответчиков Марчуковой Л.Г. и Марчуковой Л.И. удовлетворению, дело передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку требования к ответчикам предъявлены истцом - конкурсным кредитором ответчика-банкрота Марчуковой Л.И., не в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. отменить, решить вопрос по существу.

Гражданское дело N 2-10667/2022 по иску ПАО "НОТА-Банк" к Марчуковой ..., Марчуковой ... о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, машиномест, применении последствий недействительности сделок, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru