Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 33-10182/2022

<данные изъяты> 4 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация об отмене решения финансового уполномоченного возвращено истцу с приложенными документами и истцу разъяснено о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в Раменского городского суда <данные изъяты> с заявлением исковым заявлением к ответчику об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть удостоверена нотариусом или руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п.4 ч,1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как исковое заявление, составленное от имени истца подписано представителем, на основании не удостоверенной юридическим лицом ксерокопии доверенности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, подписанным Мусихиным В.А.

Кроме того, вместе с иском подана доверенность на Мусихина В.А. удостоверенная генеральным директором Гальпериным Г.А. сроком по <данные изъяты> (л.д. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, оформленные в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании, которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что с иском должен быть представлен оригинал доверенности или то, каким надлежащим образом должна быть заверена копия данного документа.

Кроме того, полномочия представителя подтверждаются непосредственно в судебном заседании предоставлением подлинника доверенности по требованию суда в порядке ст. 49 ГПК РФ.

Таким образом, судья первой инстанции согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенные судом первой инстанций определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья Колесникова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка