Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-10182/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажановой Т. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-228/2020 по иску Бажановой Т. В. к ООО "Дювернуа Лигал СПб" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца Бажановой Т.В. - адвоката Показановой Н.Е., Мареевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Дювернуа Лигал СПб" - Афанасьевой Н.Н., Токаревой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бажанова Т.В. обратилась в Смольнинский суд с иском к ООО "Дювернуа Лигал СПб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 сентября 2018 года между Бажановой Т.В. и ООО "Дювернуа Лигал СПб" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 475-ДС/2018, по которому ООО "Дювернуа Лигал СПб" обязуется по заданию заказчика Бажановой Т.В. оказывать комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2 договора.

Во исполнение данного договора истцом в пользу ответчика были перечислены в качестве аванса 20000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24732 от 26.09.2018.

Истец указывает, что услуги по договору N 475-ДС/2018 ответчиком не были оказаны, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченного аванса, о чем 13 июня 2019 года направила в адрес ответчика уведомление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года исковые требования Бажановой Т.В. удовлетворены частично, с ООО "Дювернуа Лигал СПб" в пользу Бажановой Т.В. неосновательное обогащение в размере 4224305 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Не согласившись с данным решением, Бажанова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец Бажанова Т.В., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года между Бажановой Т.В. и ООО "Дювернуа Лигал СПб" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 475-ДС/2018 (т.1 л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 комплекс юридических консультационных услуг включает в себя:

- услуги по предоставлению заказчику устных и письменных юридических консультаций по вопросам гражданского, коммерческого, административного, таможенного, трудового и налогового права, законодательства о валютном регулировании и валютном контроле;

- услуги по составлению коммерческих, трудовых иных договоров, претензий, а также иных юридических документов, связанных с деятельностью заказчика;

- участие в переговорах с третьими лицами от имени и по поручению заказчика;

- оказание иных юридических и бухгалтерских услуг по запросу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, тарифицируется на основе времени, фактически затраченного сотрудниками исполнителя на оказание услуг, и оплачивается исходя из почасовых ставок, установленных в пункте 2.1 договора и варьируется исходя из должности сотрудника, в частности для должности "партнер" предусмотрена почасовая ставка 20000 руб., для должности "руководитель практики" - 15000 руб., для должности "старший юрист/старший налоговый консультант/аудитор" - 12000 руб., для должности "юрист/бухгалтер" - 9000 руб., для должности "помощник юриста/младший юрист" - 5000 руб.

При этом стороны договорились, что вне зависимости от общего количества часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, общая стоимость услуг не превысит 20 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик осуществляет оплату услуг на условиях 100% аванса в размере 20 000 000 рублей на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при выполнении поручений заказчика, связанных с выездом сотрудников исполнителя за пределы Санкт-Петербурга, заказчик возмещает понесенные исполнителем транспортные расходы, расходы на проживание, суточные в размере 3 500 рублей в сутки за каждого сотрудника, и иные расходы, связанные с поездкой сотрудников исполнителя при условии документального подтверждения исполнителем понесенных расходов. Расходы, предусмотренные настоящим пунктом, возмещаются Заказчиком Исполнителю на основании счета и Акта возмещения расходов с приложениям копий первичной учетной документации, подтверждающей понесенные расходы, в течение 5 рабочих дней с даты получения счет исполнителя.

Согласно пункта 2.5 договора иные расходы, связанные с выполнением поручения (оплата пошлин, перевод, нотариальное заверение, почтовые отправления, копирование и другие расходы) дополнительно согласовываются с Заказчиком в каждом конкретном случае посредством переписки по электронной почте и подлежат возмещению заказчиком исполнителю на основании счета и акта возмещения расходов с приложением копий первичной учетной документации, подтверждающей понесенные расходы, в течение 5 рабочих дней с даты получения счет исполнителя.

24 сентября 2018 года ответчиком истцу представлен счет N 09-141, на основании которого истцом 26 сентября 2018 года осуществлена предварительная оплата по договору N 475-ДС/2018 на сумму 20 000 000 рублей (т.1 л.д.24).

Платежным поручением N 24732 от 26.09.2018 на основании счета N 09-141 от 26.09.2018 произведена предварительная оплата за юридические услуги в соответствии с договором N 475-ДС/2018 от 24.09.2018 (т.1 л.д.10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N 475-ДС/2018 никаких услуг ей оказано не было. Она отказалась от исполнения договора, что подтверждается телеграммой от 13.06.2019, уведомлением о вручении телеграммы от 14.06.2019 (т.1 л.д.11,12).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор расторгнут ранее, самим исполнителем, в связи с чем 24 мая 2019 года в адрес истца были направлены уведомление о расторжении договора, акты об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019, документы, подтверждающие расходы исполнителя. Между тем от получения данных документов истец уклонилась (т.1 л.д. 34-40).

Размер и содержание услуг указаны в почасовом отчете от 24.05.2019 по договору N 475-ДС/2018 от 24.09.2018 за период с 15.08.2018 по 23.05.2019 (т.1 л.д.62-80).

Ответчик указывает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей отсутствуют, поскольку в период с 15.08.2018 по 23.05.2019 в пользу истца оказаны услуги на сумму 15 775 694,90 рублей. При этом в период действия договора со стороны истца отсутствовали какие-либо замечания относительно качества, объема и стоимости оказываемых услуг. Истцу было известно о характере услуг, порядке их оказания.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены документы об оказании услуг истцу по договору на сумму 15 489 194,90 рублей, а именно: акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019 на сумму 11 649 170 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019 на сумму 537 024,90 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019 на сумму 880 000 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019 на сумму 2 783 000 рублей, почасовой отчет от 24.05.2019 за период с 15.08.2018 по 23.05.2019 на сумму 11 649 170 рублей, почасовой отчет от 24.05.2019 от 23.05.2019 за период с 24.01.2019 по 23.05.2019 на сумму 880 000 рублей (т.1 л.д.30 - т.6 л.д.209, т.7 л.д.5-150, т.8 л.д. 74-143).

При рассмотрении дела ответчик исключил из указанной суммы услуг стоимостью 73 500 рублей по причине ошибочности их включения сотрудниками ответчика в почасовой отчет от 24.05.2019 на сумму 11 649 170 рублей.

Возражая против оказания услуг ответчиком в заявленном объеме истец ссылался на то, что часть услуг не подлежит оплате, поскольку они оказаны в пользу третьих лиц, при том, что условиями договора предусмотрено оказание услуг исключительно в пользу Бажановой Т.В.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг N 475-ДС/2018 от 24.09.2018, подписанное со стороны ответчика, в соответствии с пунктом 2 которого помимо услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги (л.д. 51-52 т. 2):

- организация и сопровождение визы в Визовом центре Санкт-Петербурга для заказчика и его близких;

- юридические консультации, в том числе ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также правоохранительных органах в отношении заказчика, Б.С.В., З.А.В., АО "Международный банк Санкт-Петербурга", ООО "Интерлизингстрой", ООО "Мб-Лизинг", ООО "Апарт-Трейд", ООО "Парк-Отель "Потемкин" и иных третьих лиц, указанных заказчиком.

Также судом установлено, что 30.05.2019 Бажанова Т.В. обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга в отношении адвокатов Гущева И.В., Носкова Е.А., приложив к ней указанное дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2018, при этом договор N 475-ДС/2018 истцом в процессе дисциплинарного производства не предоставлялся (л.д.53-62 т.2).

Из данной жалобы следует, что Бажанова Т.В. обратилась в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга в отношении адвокатов Гущева И.В. и Носкова Е.А. ссылаясь, что в рамках договора N 475-ДС/2018 предполагалось оказание юридической помощи, в том числе и в уголовно-правовой плоскости, которая касается деятельности "Международный банк Санкт-Петербурга" (АО) и участия Бажановой Т.В. и ее супруга, Б.С.В., в нем как акционеров и лиц, входящих в органы управления данной кредитной организации.

Также из указанной жалобы следует, что с момента подписания 24.09.2018 договора на оказание услуг, Бажанова Т.В, и ее супруг Б.С.В. неоднократно проводили встречи с адвокатами Носковым Е.А., и Гущевым И.В. на которых они обсуждали юридические вопросы, касающиеся деятельности Международного Банка Санкт-Петербурга" (АО), встречи проходили по месту нахождения ООО "Дювернуа Лигал СПб", а также в <адрес>, и <адрес>.

По результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты СПб от 25.07.2019, об отсутствии в действиях адвокатов Гущева И.В., Носкова Е.А. нарушений норм Кодекса и законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности (т.2 л.д. 63-72).

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели А., С., Е., П., С.

Показаниями свидетелей А., С., П., Е., которые оказывали истцу юридические услуги по договору, как сотрудники ответчика, подтверждается, что оказание юридических услуг в пользу третьих лиц осуществлялось ответчиком по поручению Бажановой Т.В. и в ее интересах.

Показания свидетеля Скворцовой Е.В. не опровергают данных утверждений. Свидетель Скворцова Е.В. сообщила о том, что было заключено два договора между "Международный банк Санкт-Петербурга" (АО) и ответчиком на сумму 5 000 000 рублей и 20 000 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля А. оказывал юридические услуги в рамках договора, с содержанием которого она не была знакома, ей известен лишь факт оплаты договоров. Свидетель показала, что находилась в подчинении у Бажановой Т.В. При этом, свидетель не смогла пояснить каким образом, по чьему поручению была организована встреча с А. В то время как свидетель А. показал суду, что оказывал юридические услуги по поручению истца Бажановой Т.В. в рамках договора, заключенного лично с Бажановой Т.В.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018, между ответчиком и МБСП (АО) действительно был заключен договор N 476-ДС/2018, в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, который включает в себя представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Международного банка Санкт-Петербурга по делу N А56-1417/2014/торги2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по данному делу.

Вместе с тем, в соответствии с платежными поручениями N 24751 от 26.09.2018, N 100 от 12.03.2019 ответчиком возращен банку перечисленный по договору аванс в размере 5 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что поручения на оказание услуг в пользу третьих лиц, Бажанова Т.В. давала как сотрудник "Международный банк Санкт-Петербурга" (АО), поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, а не спорного договора, в рамках которого сотрудники ответчика оказывали юридические услуги Бажановой Т.В. и Б.С.В., факт оказания которых установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции отклонен и довод истца о том, что услуги в пользу третьих лиц были оказаны ответчиком по договору с "Международный банк Санкт-Петербурга" (АО) и в его пользу, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Также суд критически оценил доводы истца, а также показания свидетеля Скворцовой Е.В., о том, что "Международный банк Санкт-Петербурга" (АО) было заинтересовано в оказании ответчиком юридических услуг в пользу данных лиц как контрагентов банка в целях сохранения их платежеспособности.

В частности, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора N 475-ДС/2018 ООО "Парк-Отель "Потемкин" не являлось контрагентом банка по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017, в связи с его расторжением 09 августа 2018 года (т.3 л.д.72). При этом на октябрь 2018 у ООО "Парк-Отель "Потемкин" имелась переплата по договору аренды от 29.09.2017 в размере 5 282 608,69 рублей (т.7 л.д.9). Согласно письмам Временной администрации по управлению кредитной организацией МБСП (АО) исх.N 181-ВА и исх.N 182-ВА от 28.01.2019 ООО "Парк-Отель "Потемкин" и ООО "Парк-Отель "Пушкин" перестали быть контрагентами "Международный банк Санкт-Петербурга" (АО) не позднее 28 января 2019 года по причине расторжения договора аренды движимого имущества от 29.09.2017 и договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2018, ранее заключенных с этими лицами (т.3 л.д.82-85). При этом услуги в пользу данных лиц оказывались ответчиком и после 28 января 2019 года.