Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-10182/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2021 года Дело N 33-10182/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации г. Назарово Красноярского края к Барской Анне Фарзутдиновне о демонтаже нестационарного торгового оборудования, по частной жалобе представителя администрации г. Назарово Красноярского края - Першиной Е.С. на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление администрации г. Назарово Красноярского края к Барской Анне Фарзутдиновне о демонтаже нестационарного торгового оборудования с приложенными документами истцу в связи с его подсудностью Арбитражному суду Красноярского края.
Разъяснить истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Красноярского края".
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Назарово обратилась в суд с иском к Барской А.Ф. о возложении на нее обязанности в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон "Березка"), расположенный по адресу: <адрес> в связи с осуществлением ответчиком розничной продажи алкогольной продукции в павильоне в нарушение условий договора и односторонним отказом от исполнения договора. Получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, Барская А.Ф. обязана была освободить земельный участок, на котором расположен павильон, с учетом продления срока демонтажа не позднее 10.03.2021. Однако до настоящего времени Барская А.Ф. продолжает размещать нестационарный торговый объект и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Назарово Красноярского края - Першина Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что требования заявителя направлены на освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику Барской А.Ф. в связи с прекращением действия договора 08.02.2021 года. Таким образом, требования предъявлены не к индивидуальному предпринимателю, так как договорные отношения прекращены, а как к владельцу торгового объекта.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылками на положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что иск администрации г. Назарово о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект мотивирован осуществлением ИП Барской А.Ф. до настоящего времени в указанном объекте предпринимательской деятельности без законных на то оснований; нарушением ИП Барской А.Ф. условий договора, предусматривающего использование объекта исключительно с целью продажи продовольственных и промышленных товаров, то есть, требование обусловлено осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности вопреки действующему законодательству, что прямо следует из представленных материалов, как в целом, так и собственно искового заявления в частности, в связи с чем, с таким выводом суда надлежит согласиться.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в этой связи не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 14 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Назарово Красноярского края - Першиной Е.С. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
