Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10182/2020
16 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гринчаку В.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя РСА - САО "ВСК"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Горохова Р.Б., судебная коллегия
установила:
Марковская А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя Гринчака В.А., управлявшего автомашиной "Hyundai County", была повреждена автомашина "Honda HRV", принадлежащая Голубевой В.Ф.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гринчак В.А., управляя автомашиной "Hyundai County", совершил наезд на стоящую автомашину "Honda HRV".
На момент ДТП гражданская ответственность Гринчака В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Ангара".
ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой В.Ф. и Марковской А.А. был заключен договор цессии, по которому Голубева В.Ф. передала Марковской А.А. право требований на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Марковская А.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ она предоставила поврежденный автомобиль для проведения осмотра.
По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-687 компании ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, в целях определения размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП Дейно С.Н. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda HRV" составила с учетом износа 130 883,00 рублей, без учета износа 223 791,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.
В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Ангара" она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не выплачена.
Письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N она была уведомлена о том, что её заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ею не было представлено поврежденное имущество для осмотра. Однако каких-либо уведомлений от САО "ВСК" о необходимости представить автомобиль для осмотра в её адрес не поступало. Повторно ответчик направление на осмотр ей не предоставлял. В то же время, к заявлению о компенсационной выплате прилагался акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ею была исполнена обязанность по предоставлению ТС для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена претензия с требованием о выплате компенсации и неустойки, на которую она получила отказ от САО "ВСК".
С учетом изложенного, Марковская А.А. просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 130 883 рубля, расходы по оценке компенсационной выплаты в сумме 6000 рублей, неустойку, рассчитанную на дату исполнения требования о компенсационной выплате, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Гринчака В.А. возмещение ущерба в сумме 92 908 рублей. Взыскать с РСА и Гринчака В.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с РСА неустойку в размере 400 000 рублей.
Представитель ответчика РСА возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, САО "ВСК" от имени РСА уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратило в адрес истца заявление со всеми приложенными документами. После возврата документов истец не обратилась к ответчику с повторным заявлением и всеми необходимыми документами. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика Гринчака В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на Гринчака В.А. может быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба при недостаточности страхового возмещения, в случае причинения ущерба на сумму, превышающую 400 000 рублей. Ущерб причинен в меньшем размере и может быть покрыт страховым возмещением. Ущерб причинен имуществу Голубевой В.Ф., которая не уступала истцу право требовать его возмещения с Гринчака В.А.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Марковской А.А. взысканы компенсационная выплата в сумме 130 883 рубля, неустойка в сумме 200 000 рублей, расходы по оценке компенсационной выплаты в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7226,20 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Исковые требования Марковской А.А. о взыскании с Гринчака В.А. возмещения ущерба в сумме 92 908 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился ответчик РСА, представителем САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортный средств: автомобиля "Hyundai County", под управлением водителя Гринчака В.А., и автомобиля "Honda HRV", под управлением Голубевой В.Ф.
Лицом, виновным в совершении ДТП, является Гринчак В.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Гринчака В.А. была застрахована ООО СК "Ангара".
В результате ДТП автомобилю "Honda HRV" были причинены механические повреждения.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Голубева В.Ф. передала право требований с ООО СК "Ангара" Марковской А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Марковская А.А. обратилась в ООО СК "Ангара" через представителя АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" был составлен акт осмотра транспортного средства "Honda HRV".
Вследствие отзыва у ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Марковская А.А. обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив к заявлению документы, в т.ч. акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Также к заявлению ей было приложено заключение ИП Дейно С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 883 рубля.
Представителем РСА - САО "ВСК" истцу направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма не была получена истцом. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, новая дата осмотра не согласовывалась с истцом.
В связи с неосуществлением компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик не удовлетворил.
Исследовав обстоятельства по делу, установив, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 130883 рубля.
Установив, что срок выплаты ответчиком нарушен, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.
Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Поскольку представленный в материалы дела договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает уступку Голубевой В.Ф. право требовать его возмещения с Гринчака В.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определилразмер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.
Взысканная судом неустойка в размере 200000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости представленной истцом экспертизы не может повлиять на правильность принятого судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6000 рублей о понесенных расходах на производство независимой экспертизы.
Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.
Судебная коллегия также находит необоснованным и довод жалобы ответчика о том, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной. При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, затраты, произведенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
