Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Альмир" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альмир" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ответчика
ООО "Альмир" - Мокиенко Д.Д., Мокиенко Д.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, истца Саблиной В.Ф., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альмир" возложена обязанность по устранению за счет собственных средств недостатков выполненной работы в принадлежащей Саблиной В.Ф. квартире <адрес> в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, а именно: по приведению перегородок, возведенных между кухней и санузлом, образующих туалет в указанной квартире в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п. 9.1.20, п. 9.1.12) с восстановлением электропроводки, выключателей и розеток (т. 1, л.д. 200-211, 245-249).
18 июля 2019 года ООО "Альмир" подано заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 21 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что согласно выводам заключения эксперта ООО "НОСТЭ" N 179 от 20 мая 2019 года, выполнение работ по приведению перегородок, возведенных между кухней и санузлом, образующих туалет в указанной квартире в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п. 9.1.20, п. 9.1.12) в пределах квартиры Саблиной В.Ф. невозможно без проникновения в жилище третьих лиц - собственника расположенной этажом ниже <адрес>. При этом помимо вмешательства в систему ГВС и ХВС собственника <адрес>, иных вариантов исполнения судебного решения в указанной части не имеется.
Заявитель считает, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Альмир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года отказано.
В частной жалобе ООО "Альмир" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат письменным материалам дела, в частности, заключению эксперта N 179 от 20 мая 2019 года. Полагает и о неправильном применении судом положений ст. 36 ЖК РФ, поскольку данная статься не дает ООО "Альмир" права вторгаться в жилище (квартиру N) против воли, проживающих в нем лиц, в целях исполнения решения суда от 21 декабря 2016 года. Автор жалобы также считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" N 179 от 20 мая 2019 года (т. 2 л.д.216-247) выполнить в квартире <адрес> работы по приведению перегородок, возведенных между кухней и санузлом, образующих туалет в указанной квартире, в соответствие с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п. 9.1.20, п. 9.1.12) технически возможно и не требует больших материальных затрат. Основной проблемой является приведение стояков ХВС и ГВС в соответствии с требованиями п. 5.5.2 и 5.5.3 ГОСТ 34059-2017, так как требует согласования с собственником квартиры, расположенной под квартирой N 115, и данный вариант является единственно возможным (т. 2 л.д. 217-233).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альмир", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что о необходимости изменения положений трубопроводов ГВС и ХВС путем вмешательства в квартиру, расположенную этажом ниже квартиры Саблиной И.Л., ООО "Альмир" в любом случае стало известно после получения копии экспертного исследования ООО "Аудит-Эксперт" N 40 от 26 июля 2017 года, направленной судом в адрес ООО "Альмир" вместе с копией искового заявления 11 апреля 2018 года в рамках рассмотрения другого дела N 2-1430/2018, в связи с чем ООО "Альмир" также пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 21 декабря 2017 года по указанным заявителем обстоятельствам.
Так, с учетом выводов экспертного исследования ООО "Аудит-Эксперт" N 40 от 26 июля 2017 года (т. 1 л.д. 14-15 дела N 2-1430/2018), для нормальной эксплуатации помещения (возведения стен толщиной 120 мм и их облицовки в санузле квартиры истца Саблиной В.Ф.) необходимо выполнить вынос трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на расстояние, соответствующее вертикальному положению, как в верхнем перекрытии, что также отражено и в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 05 октября 2018 года по делу N 2-1430/2018 по иску Саблиной В.Ф. к ООО "Альмир" о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы в натуре, по сохранности находящегося в квартире имущества, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (т. 2 л.д. 214-219, т. 3 л.д. 50-60 дела N 2-1430/2018).
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что обстоятельства невертикального расположения трубопроводов, создающие препятствия возведению стен в соответствии с требованиями строительных норм и правил в квартире Саблиной В.Ф., существовали на дату принятия решения суда по настоящему делу, данные обстоятельства не могли не быть известны ООО "Альмир" на момент рассмотрения дела, поскольку ООО "Альмир" осуществляло строительство жилого дома в соответствии с проектом и вводило его в эксплуатацию, в связи с чем заявитель изначально обязан был соблюдать требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (п. 9.1.20, п. 9.1.12) при строительстве дома, в котором находится квартира Саблиной В.Ф.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что названные в заявлении ООО "Альмир" обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 21 декабря 2016 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда, что не является основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах на существо обжалуемого определения суда не влияют и доводы жалобы относительно отсутствия у ООО "Альмир" в соответствии со ст. 36 ЖК РФ права в целях исполнения решения суда от 21 декабря 2016 года вторгаться в квартиру N против воли, проживающих в нем лиц, поскольку, как указано выше невертикальное расположение трубопроводов не могло не быть известно ООО "Альмир", как застройщику дома на момент рассмотрения настоящего дела, а, следовательно, именно ООО "Альмир" обязан был учитывать данные обстоятельства при разрешении настоящего дела и представлять имеющие значение для дела соответствующие доказательства суду первой инстанции до принятия решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление ООО "Альмир" о пересмотре решения суда по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по изложенным ООО "Альмир" обстоятельствам, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
