Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шкуровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шкуровой О. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковыми требованиями к Шкуровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 520 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 41 коп. В обоснование требований указано, что 30 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 116859757 на сумму 139 858 руб. 76 коп. на срок 3653 дня под 34% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл ответчику счет N 40817810500091548927, на который перечислил денежные средства в вышеуказанной сумме. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 180 520 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 139 059 руб. 49 коп., начисленные проценты - 31 328 руб. 85 коп., неустойка за пропуски платежей - 10 132 руб. 18 коп. Истец направил ответчику заключительное требование, в котором просил погасить задолженность не позднее 28 февраля 2017 года, однако требование банка ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 116859757 от 30 октября 2015 года в размере 181771 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 руб. 55 коп.

Шкурова О.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и приведены доводы в подтверждение данного обстоятельства, однако все доводы судом были проигнорированы. Считает, что срок исковой давности истек 01 марта 2020 года с учетом выставленного истцом 28 февраля 2017 года заключительного требования. Полагает, что данный срок истек даже после отмены судебного приказа 31 августа 2018 года.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между истцом и Шкуровой О.А. был заключен кредитный договор N 116859757 на сумму 139 858 руб. 76 коп. на срок 3 651 день, которая подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 28 октября 2025 года под 34% годовых, а Шкурова О.А. обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им ежемесячно 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами, начиная с первого платежа и по 5 платеж в размере 1 500 руб., с 6 платежа и до последнего платежа в размере 4 230 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 139 858 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Шкурова О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 августа 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 180 520 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 139 059 руб. 49 коп., начисленные проценты - 31 328 руб. 85 коп., неустойка за пропуски платежей - 10 132 руб. 18 коп.

Обязательства по кредитному договору Шкурова О.А. перестала исполнять с 2016 года.

28 января 2017 года истцом было выставлено ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в размере 181 771 руб. 18 коп. в срок до 28 февраля 2017 года.

15 марта 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шкуровой О.А. задолженности по кредитному договору в размере 181 771 руб. 18 коп.

15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Шкуровой О.А. задолженности по кредитному договору N 116859757 в размере 181 771 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 31 августа 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поданными Шкуровой О.А. возражениями относительно его исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Шкуровой О.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями (л.д. 42-44), что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 204, ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности в размере 181 771 руб. 18 коп., возражений и доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2017 года истцом было выставлено ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в размере 181 771 руб. 18 коп. в срок до 28 февраля 2017 года. За период с 16 июня 2017 года по 16 сентября 2020 года ответчиком были погашены проценты после даты оплаты выставленного заключительного требования в размере 1 573 руб. 06 коп.

В письменных объяснениях от 16 февраля 2022 года на запрос судебной коллегии представителем истца указано на то, что заключительное требование было направлено в адрес Шкуровой О.А. простым письмом. В почтовых реестрах простых писем указывается только вес и стоимость писем, информации, идентифицирующей адресата не содержится, в связи с чем предоставить такие сведения банк не имеет возможности. Днем выставления банком заключительного требования является день его формирования и направления простым почтовым отправлением клиенту.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 10 марта 2022 года, ответчик Шкурова О.А. подтвердила получение заключительного требования от 28 января 2017 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт", используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01 марта 2017 года.

15 марта 2017 года на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Шкуровой О.А. задолженности по кредитному договору, который 31 августа 2018 года был отменен на основании заявления должника.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался подачей банком заявления о выдаче судебного приказа - 15 марта 2017 года и до его отмены - 31 августа 2018 года (1,5 года 16 дней) и истекал 17 августа 2021 года.

Учитывая даты отмены судебного приказа и подачи иска (23 сентября 2021 года) основания для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев отсутствуют.

Факт внесения ответчиком денежных средств в погашение процентов после выставления заключительного требования на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку по общему правилу признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шкуровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка