Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1018/2022

от 2 марта 2022 г. по делу N 33-1018/2022

Судья Гмызина Е.В. Дело N 2-2/165/2021

43RS0022-02-2021-000278-61

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Ведерниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ведерниковой Е.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Ведерниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Е.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа NN от 21 февраля 2019 г. в размере 119560 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 35000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 75603,36 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку - 4756,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,20 руб., всего 123151,20 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ответчиком и ООО МФК "Лайм-Займ" в электронном виде заключен договор займа, согласно которому ответчику выдан заем в размере 35000 руб. на 126 дней. Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Образовалась задолженность с 22 марта 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в сумме 119560 руб. 29 апреля 2020 г. ООО МФК "Лайм-Займ" уступило по договору уступки прав (требований) NN ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, заключенного с Ведерниковой Е.А., о чем истец уведомил ответчика и направил претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,20 руб.

Ответчик Ведерникова Е.А. в возражениях на иск просила в удовлетворении требований истцу отказать. Указала, что до даты переуступки долга она отозвала согласие на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах и другой персональной информации, а значит и согласие на передачу права требования. Просила признать недействительным договор уступки прав (требований) NN от 29 апреля 2020 г., заключенный между ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Лайм-Займ", отказать истцу во взыскании задолженности по договору займа NN от 21 февраля 2019 г.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласна Ведерникова Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Повторяет доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Ссылается на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано на запрет кредитным организациям передачи долга физического лица лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку ответчик отозвала свое согласие на передачу персональных данных третьим лицам, следовательно, запрещена уступка прав требований. Полагает, что ссылка суда на п.5 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ "О персональных данных") неприменима, поскольку переуступка права не является прямым действием для обеспечения исполнения договора, а субъект персональных данных не является ни выгодоприобретателем, ни поручителем. Просила признать договор уступки прав (требований), заключенный между ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Лайм-Займ" недействительным, отказать истцу в удовлетворении иска, апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2019 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Ведерниковой Е.А. заключен договор займа NN в электронном виде на сумму 35000 руб. под 219% годовых на срок 126 дней. Займ перечислен Ведерниковой Е.А. (л.д. 8, 9-12, 13).

Согласно п. 6 договора погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей (л.д. 10).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 индивидуальных условий) (л.д. 11).

29 апреля 2020 г. по договору NN ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования задолженности по кредитным договорам по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе согласно выписке из реестра от 29 апреля 2020 г. - в отношении ответчика Ведерниковой Е.А. в размере 119 560 руб. (л.д. 20-21, 22).

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о полном погашении долга (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 21 августа 2020 г., в связи с возражениями должника отменен судебный приказ от 17 августа 2020 г. о взыскании с Ведерниковой Е.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, на общую сумму 121335,60 руб. (л.д. 26, 42).

Согласно расчету истца за период с 22 марта 2019 г. по 29 апреля 2020 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 119560 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 35000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 75603,36 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку - 4756,64 руб., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 4200 руб. (л.д. 23-25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчик нарушал условия договора займа, обязательство по возврату задолженности не исполнено, что является основанием для удовлетворения иска. При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении ФЗ "О персональных данных" при заключении договора уступки прав требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав, поскольку ООО МФК "Лайм-Займ" не имело права уступать права требования по договору займа без согласия заемщика со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случаях с кредитными организациями, в частности с банками, установлена специальная правосубъектность кредитора, которая определяется необходимостью получения лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, требований к лицензированию деятельности микрофинансовых организаций в специальном законе, регулирующем деятельность микрофинансовых организаций не требуется. Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Условий, устанавливающих запрет на передачу прав требования по договору займа, договор между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком не содержит (п. 13 договора).

Таким образом, ООО МФК "Лайм-Займ" вправе было уступить свои права требования по договору займа без согласия ответчика.

В связи с этим положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неприменимы в данном случае.

Договор уступки права требования от 29 апреля 2020 г. NN между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Уступка произведена с соблюдением требований ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", новый кредитор является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения законодательства о защите персональных данных.

Ведерникова Е.А. 21 февраля 2019 г. подписала "согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом", "согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать их доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника)" (л.д. 14,15).

13 сентября 2019 г. Ведерникова Е.А. отозвала согласие на обработку персональных данных.

В силу ст. 9 ФЗ "О персональных данных" в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Доводы апеллянта о невозможности применения ч.1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" к возникшим правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку правоотношения между сторонами кредитного соглашения не прекращены, ответчиком задолженность не погашена, действия ООО МФК "Лайм-Займ" по передаче персональных данных истца ООО "АйДи Коллект" в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по договору займа и продолжение обработки персональных данных без согласия субъекта (истца) даже в случае отзыва ответчиком согласия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав Ведерниковой Е.А., как субъекта персональных данных.

Отзыв согласия на обработку персональных данных не свидетельствует о ничтожности заключенного договора цессии. Положения ФЗ "О персональных данных" таких последствий не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка