Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Энигма", ответчика Волковой Елены Михайловны на решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Энигма" удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Энигма" (ОГРН 1185022007136, ИНН 5022057296): задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредиту договору N 15/14 от 07 марта 2014 года за период с 06 июня 2017 года по 21 сентября 2020 года в размере 374 391 рубль 85 копеек; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2017 года по 11 января 2021 года в размере 50 000 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N 15/14 от 07 марта 2014 года, за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, то есть в размере 0,1% от суммы взысканной судом неустойки; государственную пошлину в размере 7 443 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Волковой Е.М. - Вагапова Р.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энигма" обратилось в суд с иском к Волковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07 марта 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N 15/14, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 06 марта 2019 года под 20% годовых. Так как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, мировой судья 21 февраля 2017 года и 24 июля 2017 года вынес судебные приказы, согласно которым с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 268 546 рублей 05 копеек и 404 368 рублей 08 копеек. 14 февраля 2020 года между банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Энигма" заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО "Энигма" приобрело права требования по кредитным договорам, в том числе к Волковой Е.М. 18 июня 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, однако оно ответчиком оставлено без внимания. Поскольку по состоянию на 11 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 842 389 рублей 40 копеек, представитель истца просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а именно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2017 года по 21 сентября 2020 года в размере 374 391 рубль 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 июня 2017 года по 21 сентября 2020 года в размере 78 047 рублей 36 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2017 года по 11 января 2021 года в размере 389 950 рублей 19 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Кроме того просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 11 623 рубля 90 копеек.

Ответчик Волкова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями искового заявления не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Энигма" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что она как добросовестный заемщик не смогла исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору ввиду того, что ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в 2015 году был признан банкротом, в связи с чем, банковский счет, на который она должна была перечислять денежные средства по кредитному договору был закрыт. Также указала, что договор уступки прав (требований) N 2020-0361 заключенный 14 февраля 2020 года следует признать недействительным, поскольку банк не имел права уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того указала, что истцом были нарушены требования досудебного порядка урегулирования спора. Также указала, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, поскольку она исполнила решения мирового судьи судебного участка N 4 Судебного района города окружного значения Лабытнанги от 21 февраля 2017 года и 24 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Энигма" - Анисимова О.Ю., действующая на основании доверенности, также ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что снижение судом первой инстанции суммы договорной неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 389 950 рублей 19 копеек до 50 000 рублей противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Волковой Е.М. заключен кредитный договор N 15/14, по условиям которого Банк обязуется предоставить, а заёмщик обязуется получить кредит в сумме 500 000 рублей на срок 1 825 дней и возвратить кредит в сроки и суммах в соответствии с графиком погашения кредита, а также уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности: процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляет 0,1% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.1.5 кредитного договора, предусмотрено право Банка уступить право требования по настоящему договору третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по предоставлению заёмщику кредита Банком исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором сроки и суммах надлежащим образом не исполнялись.

В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 21 февраля 2017 года (дело N 24-161/2017) с Волковой Е.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2017 года в общей сумме 268 546 рублей 05 копеек, а именно: основной долг - 132 659 рублей 45 копеек; задолженность по просроченным процентам - 132 958 рублей 51 копейка; расходы по оплате государственной пошлины - 2 928 рублей 09 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 24 июля 2017 года (дело N 2-4-603) с Волковой Е.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2017 года в общей сумме 404 368 рублей 08 копеек, а именно: основной долг - 286 192 рубля 34 копейки; сумма просроченных процентов - 43 295 рублей 35 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 16 163 рубля 48 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 55 113 рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 3 603 рубля 82 копейки.

14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент), и ООО "Энигма" (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО "Тюменьагропромбанк" с ответчиком Волковой Е.М. с остатком задолженности на дату заключения договора цессии в общей сумме 399 026 рублей 56 копеек, в том числе по основному долгу в размере 160 753 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии, права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе: права требования сумм основного долга; права требования процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору; права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что указанный договор займа расторгнут, а также то, что сторонами было заключено соглашение об его расторжении, учитывая, что истец на основании договора цессии приобрел права требования по приведенному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком, то он имеет право требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки с момента вынесения судебных приказов в отношении ответчика до дня их фактического исполнения.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчика судебными приказами, по сумме основного долга составил 418 851 рубль 79 копеек по состоянию на 05 июня 2017 года.

Указанная задолженность, согласно расчету истца погашена ответчиком в сентябре 2020 года, что в целом согласуется с карточкой учета исполнительного документа, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в соответствии с которыми требования исполнительного документа были исполнены в октябре 2020 года.

Следовательно с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также неустойки за нарушение сроков уплаты указанных процентов в приведенный период времени.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, составил 374 391 рубль 85 копеек, размер неустойки за нарушение сроков уплаты указанных процентов за период с 06 июня 2017 года по 11 января 2021 года составил 389 950 рублей 19 копеек.

Расчет произведен истцом исходя из размера задолженности имевшейся у ответчика в спорный период времени, процентных ставок, установленных договором, в связи с чем, сомнений не вызывает и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения основного долга.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия с её стороны нарушений обязательств по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства опровергаются приведенными выше судебными приказами, которыми с ответчика взысканы суммы задолженности по кредиту и штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Банка права уступать права требования по кредитному договору истцу, поскольку у последнего отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, судебная коллегия также находит не обоснованными в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.