Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1018/2021

"24" мая 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Бараева Дмитрия Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 февраля 2021 года, которым заявление Бараева Дмитрия Дмитриевича удовлетворено частично. Бараеву Д.Д. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Костромы от 27 января 2021 года по делу N 2-323/2021 сроком на 12 месяцев. В остальной части в удовлетворении заявления отказано,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 27 января 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бараеву Д.Д. С Бараева Д.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 135 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб., а всего 139 155 руб.

19 февраля 2021 года Бараев Д.Д. обратился в суд с заявлением предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. Указал, что на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, его семья является многодетной. Его супруга имеет постоянное место работы, и размер ее заработной платы составляет 7573 руб. в месяц. В связи с этим он вынужден находиться дома и заниматься воспитанием детей. Постоянного места работы заявитель не имеет с 12 ноября 2019 года. Его семья несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9534 руб. В содержании семьи помогают его родители. В связи с этим просит предоставить рассрочку исполнения указанного выше решения суда с выплатой ежемесячного платежа в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бараев Д.Д., вновь ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки, указывает, что с учетом предоставленной ему судом рассрочки исполнения решения суда на один год, исполнить решение суда для него не представляется возможным из-за тяжелого материального положения. В связи с этим просит предоставить ему реальную рассрочку исполнения решения суда с оплатой ежемесячного платежа в размере 1 000 руб., полагая, что в этом случае права взыскателя существенным образом нарушены не будут.

В соответствии со ст. 203.1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Разрешая заявление Бараева Д.Д., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения на столь длительный срок (почти 12 лет) повлечет за собой нарушение прав взыскателя, поэтому в предоставлении рассрочки с ежемесячным платежом в размере 1 000 руб. следует отказать.

При этом суд обоснованно учел, что заявителем приведены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении. В этой связи, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, и приняв во внимание, что Бараеву Д.Д. затруднительно исполнить решение суда единовременно, суд посчитал возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Поводов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда позволяет учесть интересы должника Бараева Д.Д., которому в силу его материального положения действительно сложно исполнить решение суда единовременно, и одновременно обеспечить баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. В то же время предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях - с оплатой по 1 000 руб. ежемесячно - приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в этом случае решение суда будет исполняться в течение почти 12 лет. Даже с учетом доводов Бараева Д.Д. о его сложном материальном положении предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанных заявителем условиях не может быть признано разумным и обоснованным.

Следует отметить, что одному из троих детей Бараева Д.Д. - Бараеву Дан. Д., 05.08.2003 г.р., в августе текущего года исполнится 18 лет. Второму ребенку Бараеву Н.Д., 24.07.2007 г.р., должно исполниться 14 лет, третий ребенок - Бараева С.Д., 31.12.2017 г.р., достигла возраста 3 лет, в связи с чем доводы заявителя о том, что он вынужден постоянно находиться дома и заниматься воспитанием детей, не являются основанием для предоставления рассрочки на указанных им условиях. Иных обстоятельств, препятствующих Бараеву Д.Д. в трудоустройстве, в заявлении и жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частную жалобу Бараева Д.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бараева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка