Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1018/2021

город Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.Желтобрюхова С.П.с участием прокурора при секретаре Попко А.Н.,Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1160/2020 по иску Сушик В. П. к акционерному обществу ГСК "Югория", Панческу Т. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сушик В. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Сушик В.П. и ее представителя Рогозина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Панческу Т.А. - Будника В.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сушик В.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория"), Панческу Т.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак *** под управлением Сушик В.П., автомобиля "Hundai Santa FE" государственный регистрационный знак *** под управлением Панческу Т.А., автомобиля "Skoda Oktavia", государственный регистрационный знак *** под управлением Кузина А.С. и автомобиля "Ford Transit", государственный регистрационный знак *** под управлением Тодорович Е.А.

Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России вывод о наличии в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не сделан.

Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панческу Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Панческу Т.А. на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".

26 июня 2019 г. Сушик В.П. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Страховщик осмотрел поврежденное имущество и 17 июля 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба в размере 168781 рубль 69 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП *** P.P. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Polo" составляет 640380 рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля -458290 рублей, стоимость годных остатков - 88226 рублей 58 копеек. Услуги оценщика оплачены в размере 15000 рублей.

14 октября 2019 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

01 ноября 2019 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью (***), который заключением судебно-медицинской экспертизы N 551-МД от 24 мая 2019 г. отнесен к категории средней тяжести.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика Панческу Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы за изготовление фотографий с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1218 рублей; с ответчика АО "ГСК "Югория" недоплаченное страховое возмещение в размере 201282 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 862 рубля 75 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сушик В.П. удовлетворены частично; с Панческу Т.А. в пользу Сушик В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 3307 рублей 28 копеек, всего 28307 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований к Панческу Т.А., к АО ГСК "Югория" отказано; с Панческу Т.А. в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сушик В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 199, части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено с превышением пятидневного срока со дня окончания разбирательства по делу. Кроме того, протоколы судебного заседания от 17 и 19 ноября 2020 г. изготовлены и подписаны, а также представлены для ознакомления только 02 декабря 2020 г.

Также указывает, что протоколы судебных заседаний от 17 и 19 ноября 2020 г. составлены не полно, не точно, искажена последовательность хода судебных заседаний, не внесены существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе доказательства, предоставленные стороной истца, заявленные ходатайства; заданные судом вопросы лицами, участвующими в деле, и полученные на них ответы не внесены либо внесены сокращенно и недостоверно.

Указывает, что поданные замечания на протокол судебного заседания от 17 - 19 ноября 2020 г. по состоянию на 25 декабря 2020 г. судьей не рассмотрены и по ним не принято решение.

Отмечает, что суд в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилзаявленные её представителем письменные ходатайства о приобщении к материалам дела графической схемы механизма столкновения автомобилей, а также о вызове в качестве свидетеля очевидца дорожно-транспортного происшествия ***

Также обращает внимание, что судом не дана оценка подложным документам, представленным АО ГСК "Югория" (актам осмотра транспортного средства от 01 и 03 июля 2019 г., от 17 сентября 2019 г.), которые составлены без участия стороны истца и на основании которых страховая компания произвела калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля, а также независимую и оценочную экспертизу.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств несения расходов на проведение судебной экспертизы, указывает, что во исполнение определения от 11 июля 2020 г., 17 июля 2020 г. она оплатила стоимость технической экспертизы в сумме 15000 рублей переводом на депозитный счет судебного департамента, о чем уведомила суд 18 июля 2020 г.

Указывает, что в описательной части решения суд сослался на схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которой в материалах дела не имеется.

Отмечает, что в мотивировочной части решения суд не указал основания, по которым отверг представленные стороной истца доказательства, взяв за основу позицию и доказательства, представленные ответчиками.

Выводы суда опровергаются представленными истцом доказательствами, которые суд не принял во внимание.

Указывает, что суд не дал оценку представленному истцом заключению ИП *** В.Н., который является судебным экспертом в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов техников, имеет государственные сертификаты соответствия.

Указывает, что эксперт *** В.Н., исследовав дорожно-транспортную ситуацию по взаимодействию транспортных средств, усмотрел несоответствие действий водителя Панческу Т.А. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Сушик В.П. нарушений не усмотрел.

Отмечает, что суд, не мотивировав, поставил под сомнение показания очевидца дорожно-транспортного происшествия *** Между тем, указанный свидетель является сотрудником полиции, водителем с большим водительским стажем, прошедший специальную подготовку по управлению спецавтомобилем, он был опрошен сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам происшествия и лично не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, суд оставил без внимания и не дал оценку её показаниям, которые согласуются с пояснениями свидетеля *** и заключением ИП *** В.Н., взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, а также суд не учел показания свидетеля Сушик В.Д.

Выражает мнение, что суд не обоснованно принял во внимание показания свидетеля *** которая не была опрошена и не предупреждалась за дачу ложных показаний, её личная заинтересованность в деле не выяснялась. Кроме того, её показания опровергаются показаниями *** Сушик В.П., фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, представленной сотрудниками ГИБДД фототаблицей.

Указывает, что суд принял во внимание показания свидетеля *** однако её показания существенно противоречат показаниям, данным ею 29 ноября 2018 г. сотрудникам ГИБДД, при этом в ходе опроса представитель ответчика задавал свидетелю наводящие вопросы, содержащие ответы на них. Суд не принял во внимание, что свидетель *** является подругой Панческу Т.А.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания оценку действиям адвоката Панческу П.А., который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и в беседе с участниками дорожно-транспортного происшествия сформировал позицию и мнение участников происшествия относительно виновности Сушик В.П.

Кроме того, суд взял за основу показания ответчика Панческу Т.А., которые отличаются от ранее данных ею показаний, а также опровергаются показаниями *** Сушик В.П., заключением эксперта Валенко В.Н., в части показаниями *** пояснениями эксперта *** фототаблицами.

Отмечает, что, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ "МЛСЭ" *** С.Б., суд первой инстанции не проверил, что данный эксперт является судебным экспертом в области проведения независимой технической экспертизы и трасологических исследований, имеет государственные сертификаты соответствия, состоит ли данный эксперт в государственном реестре экспертов осуществляющих независимую техническую экспертизу. Вместе с тем, отсутствие данных документов вызывает сомнение в квалификации эксперта, качестве и достоверности проведенной им экспертизы.

Указывает, что эксперт Филиппов С.Б. в заключении не ответил ни на один поставленный судом вопрос, ответы носят предположительный характер, в обоснование своих предположений эксперт не представил суду фототаблицы осмотра транспортных средств с указанием дислокации и расположения повреждений, пояснениями их образования, таблицы расчетов и диаграммы.

Обращает внимание, что в судебном заседании на вопросы представителя истца эксперт *** С.Б. подтвердил заключение *** В.Н. в части касательного удара передней правой частью автомобиля Hyundai в заднюю левую часть автомобиля Volkswagen при смещении вправо, а также что для смещения вправо автомобилю Hyundai необходимо вывернуть передние колеса вправо, в результате чего они выступают за пределы арки кузова. Также подтвердил, что на диске заднего левого колеса автомобиля "Volkswagen" имеются динамические следообразования в виде наслоения черного цвета расположенного на лучевом оперении легкосплавного диска, которые получены снаружи предметом, расположенным под углом к оси диска, то есть передним управляемым колесом другого автомобиля, возможно шиной.

Полагает, что суд не в полной мере оценил причиненный ей моральный вред.

Обращает внимание, что физические страдания выразились в получении ею телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью, а также длительном прохождении курса лечения, ограничении подвижности, угнетенном состоянии, длительной бессонницы. Нравственные страдания выразились в невозможности вести нормальный образ жизни, психологической травме, навязчивом страхе автотранспортных средств, необходимости доказывания в течение двух лет своей невиновности, на что были затрачены огромные финансовые расходы, при этом у неё на иждивении находиться сын - студент.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Панческу Т.А. - Будник В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сушик В.П. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО ГСК "Югория", ответчик Панческу Т.А., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", службы финансового уполномоченного, третьи лица Кузин А.С., Тодорович Е.А., Евсеева Л.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия АИУС N 470012449, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной статьи 3 и статей 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).