Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ", поданной представителем по доверенности Малиной Е.Е., на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований к Березину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2014 года N в общей сумме 1 331 689 руб. 87 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 858 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ix 35, VIN N, 2014 года выпуска, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 506 000 руб.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска - арест на автомобиль HYUNDAI ix 35, VIN N",
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд к Березину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 18 ноября 2014 г. в соответствии с кредитным договором N, заключенным между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 1131034, 92 руб. под 13,95 % годовых на срок до 19 ноября 2019 г.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI ix 35, VIN N, 2014 года выпуска.
Согласно отчету N от 19.08.2020 об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составила 506 000 руб.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.
Однако 19 декабря 2014 г. ФИО1 умер, наследником умершего является его брат Березин А.М..
В связи с нарушением сроков выплаты платежей по состоянию на 10 июля 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 1 331 689,87 руб., из которых 1131034,92 руб. - основной долг, 163400,45 руб. задолженность по основным процентам, 18985, 44 руб. - задолженность по пени, 18179,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Березина А.М., как правопреемника умершего заемщика ФИО1, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 331 689,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI ix 35, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 506000 руб.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Березин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что указанное транспортное средство никогда у брата не видел.
Представитель ответчика Березина А.М. - адвокат Мартев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что размер взыскиваемой суммы не может превышать стоимость наследственного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" в лице представителя по доверенности Малиной Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением в полном объеме требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с 31.12.2015. Ссылаясь на разъяснения пункта 24 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, полагает, что с учетом условия кредитного договора о погашении долга периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что, поскольку исковое заявление банком было направлено в суд 18.09.2020, постольку по платежам, срок исполнения которых наступил с 18.09.2017, сроки исковой давности не истекли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Дополнительно пояснил, что банк расторг договор в одностороннем порядке в 2015 году, соответственно, именно с этого момента наступили последствия расторжения договора по выплате имеющейся задолженности и начал течь срок исковой давности.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, опричинах их неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика Мартева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2014 между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк в целях приобретения транспортного средства предоставил заемщику сумму кредита в размере 1131034, 92 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13,95% годовых. Порядок погашения задолженности согласован путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составил 26596,88 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (пункт 6).
Размер неустойки за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов согласно условиям договора составил 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение кредита заемщиком передано в залог транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств: HYUNDAI ix 35, VIN N, 2014 года выпуска, двигатель N, шасси отсутствует (п.п.20-26 кредитного договора). Предмет залога на дату подписания договора был оценен сторонами в 1318 900 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору N от 18 ноября 2014 г. исполнил надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что упомянутое транспортное средство приобретено заемщиком ФИО1 по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 г. у ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Юг") с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 18 ноября 2014 г.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от 10 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения заемщиком ФИО1 кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июля 2020 г. составила 1 331 689,87 руб., из которых 1131034,92 руб. - основной долг, 163400,45 руб. задолженность по основным процентам, 18985, 44 руб. - задолженность по пени, 18179,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Как достоверно установлено судом, 19 декабря 2014 года ФИО1 умер.
Наследником после его смерти является ответчик Березин А.М., который принял наследственное имущество, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д. 66). Иных наследников не установлено.
Наследственное имущество на день открытия наследства состояло, помимо автомобиля HYUNDAI ix 35, из земельного участка общей стоимостью 110 496 руб. и денежных средств на счетах в общей сумме 3 183,78 руб. При этом приобретённый ФИО1 автомобиль после подписания акта приёмки-передачи не был поставлен на учёт в органах внутренних дел, и по настоящее время в ГИБДД не зарегистрирован.
В связи с нарушением условий кредитного договора N от 18 ноября 2014 г. банк направил в адрес нотариуса Лихославльского нотариального округа требование к наследственному имуществу ФИО1 о досрочном погашении обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, с установлением срока - не позднее 29.12.2015 и о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 30.12.2015.
18.01.2016 указанное требование было направлено нотариусом в адрес Березина А.М..
Из материалов дела следует, что до принятия судом решения ответчиком Березиным А.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При этом из материалов дела следует, что с иском в суд по настоящему делу ПАО "Банк ВТБ" обратилось 18.09.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.53).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 352, 392, 418, 1110, 1175, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, и, сочтя обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы апеллянта о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности - с 31.12.2015 являются несостоятельными, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
Уведомление ПАО "Банк ВТБ" о нарушении обязательств по договору от 18 ноября 2014 года содержит требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, а также прямо указывает на принятие банком решения о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 31 декабря 2015 г. (л.д.23). Указанное уведомление было направлено нотариусу, а в дальнейшем - в адрес универсального правопреемника заемщика.
Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание условия кредитного договора от 18 ноября 2014 г., согласно которым возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Ссылаясь на положения ст.ст. 811,310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что ПАО "Банк ВТБ", воспользовавшись своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика путем направления требования о досрочном погашении кредита и его расторжении, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.
С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и оснований для его восстановления не имеется.
Таким образом, исковые требования ПАО "Банк ВТБ", с учетом верного вывода о пропуске срока исковой давности, который следовало исчислять с 31.12.2015, оставлены судом без удовлетворения правильно.
Со ссылкой на положения п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ районный суд также обоснованно отказал в производных от основного требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ", поданную представителем по доверенности Малиной Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
