Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года №33-1018/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Есиной В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 814 681,17 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 25 000 руб., а всего 1 322 681,17 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 14 813,41 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Мурадьянца С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2019 автомобиль истца марки "KIA CERATO" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно выпавших осадков в виде сильного ливневого дождя и града. Также указывает, что 18.04.2019 между ним и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "KIA CERATO" государственный регистрационный знак N В связи с наступлением страхового случая он 15.07.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени САО "ВСК" не приняты надлежащие меры по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и не исполнены обязательства в соответствии с правилами и договором добровольного страхования транспортного средства.
С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО "ВСК в его пользу сумму страхового возмещения в размере 814 681 рубля 17 копеек, штраф в размере 407 340 рублей 58 копеек, неустойку в размере 131 378 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 13.11.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 814 681 рубля 17 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 1 322 681 рубля 17 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 14 813 рублей 41 копейки.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13.11.2020 отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Есина В.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В ином случае, ходатайствует о снижении неустойки, морального вреда и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить судебные расходы до разумных пределов, с учетом процента удовлетворенных требований и взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истец не вправе предъявлять требование о получении страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком был организован осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт. Обращает внимание суда на то, что выгодоприобретателем по договору (полису) является ООО "Русьфинанс Банк". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка и штраф в размере, превышающем размер уплаченной страховой премии.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) по доверенности Романчиковой Т.В., в которой просит взыскать страховые выплаты в размере неисполненного обязательства истца перед Банком в размере 945 876 рублей 74 копеек в пользу ООО "Русфинанс Банк" или с обязательством погашения остатка задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2019 автомобиль марки "KIA CERATO", государственный регистрационный знак N принадлежавший Шеожеву Р.А. получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно, выпавших осадков в виде сильного ливневого дождя и града.
Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 28.06.2019 вечером 16.06.2019 на территории муниципального образования "Город Майкоп", в поселке Западном и ДНТ "Звезда" выпал крупный град.
Из справки УУП и ПДН отдела МВД России по г. Майкопу от 10.07.2019 усматривается, что 16.06.2019 примерно около 16 часов 30 минут Шеожев Р.А. находился в своем автомобиле в г. Майкопе, когда начался дождь с градом. После того как град закончился, Шеожев Р.А. осмотрел автомобиль и обнаружил по всей поверхности автомобиля множественные вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия. Обращение Шеожева Р.А. зарегистрировано в отделе МВД России по г. Майкопу в N от 06.07.2019 по факту повреждения его автомобиля градом.
18.04.2019 Шеожевым Р.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО N на автомобиль "KIA CERATO", государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство застраховано по риску "Природные и техногенные факторы" в размере действительной стоимости автомобиля. Страховая премия по договору составила 131 378 рублей 38 копеек, а страховая сумма составляет 1 150 000 рублей.
15.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.
Однако САО "ВСК" не приняты надлежащие меры по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и не исполнены обязательства в соответствии с правилами и договором добровольного страхования транспортного средства.
В обоснование надлежащего направления истцу Шеожеву Р.А., направления на СТОА для осуществления ремонта автомобиля "KIA CERATO", государственный регистрационный знак N ответчик САО "ВСК" предоставил суду ответ ООО "Девино Телеком" согласно которому САО "ВСК" отправило на номер телефона Шеожева Р.А. N, СМС-сообщение 19.07.2019 с текстом: "По делу N выдано направление N на ремонт тс г/н N в ИП ФИО2 (385000 Россия, <адрес>). Запись на ремонт по тел. N. Срок действия направления 19.08.2019).
Однако согласно этому же ответу данное сообщение имеет статус "просрочено", что имеет технические причины недоставки данного СМС-сообщения.
Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от 19.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA CERATO", государственный регистрационный знак N составляет 814 681 рубль 17 копеек.
22.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия, однако, в течение установленного в претензии срока, ответ не получен.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 844 847 рублей.
18.04.2019 Шеожевым Р.А. и ФИО13 заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 1 218 878 рублей 38 копеек. Для погашения задолженности по договору в Банке на имя Шеожева Р.А. открыт счет N N
Согласно справке об остатке задолженности по кредиту от 12.11.2020 общая сумма задолженности по кредиту составляет 956 285 рублей 73 копейки. По состоянию на указанную дату доступный для погашения кредита остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей 00 копеек. Обязательства по договору кредита исполняются истцом надлежащим образом и имущественные права выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк" не нарушены.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о том, что истец исполнил взятые на себя обязательства, направил страховщику необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору добровольного страхования.
Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора страхования не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Так, по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО N от 18.04.2019, заключенному Шеожевым Р.А. и САО "ВСК", предусмотрен единственный вариант страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА поврежденного автомобиля.
Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор.
22.10.2019 ответчику поступила претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 814 681 рубль 17 копеек.
01.11.2019 САО "ВСК" направил истцу ответ, в котором разъяснил, что страховое возмещение возможно путем организации ремонта на СТОА в соответствии с договором страхования. Страховщик также сообщил о том, что в ответ на заявление истца от 19.07.2019 выдано направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО12 Р.А.
Данному обстоятельству с учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции оценки не дал.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, одностороннее изменение истцом данного условия недопустимо и в указанной части истцом не исполнены обязательства по договору страхования в части предоставления на ремонт транспортного средства.
Заслуживает внимание и довод ответчика о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец собственноручно предоставил страховщику согласие о выборе оповещения по СМС-сообщению.
Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 64, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При этом, как следует из материалов дела, САО "ВСК" отправило на номер телефона Шеожева Р.А. N, СМС-сообщение 19.07.2019 с текстом: "По делу N выдано направление N на ремонт тс г/н N в ИП ФИО2 (385000 Россия, <адрес>). Запись на ремонт по тел. N. Срок действия направления 19.08.2019). Данное сообщение имеет статус "просрочено", что имеет технические причины недоставки данного СМС-сообщения.
В данном случае ответчик выполнил обязанность по извещению истца о выданном направлении на ремонт.
Более того, САО "ВСК" в ответе на претензию истца от 01.11.2019 также сообщил о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шеожева Р.А. в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае истец не лишен возможности на получение повторного направления на ремонт от страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка