Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 года №33-1018/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1018/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пашаева Адилхана Хожаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой, специальный стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признании права на назначение досрочной страховой пенсии,
установил:
решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 года исковые требования Пашаева А.Х. к ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой, специальный стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, удовлетворены частично, признано незаконным решение Пенсионного фонда N 4954 от 29.09.2016 года, установлен факт принадлежности Пашаеву А.Х. трудовой книжки, на ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте возложена обязанность включить Пашаеву А.Х. в трудовой стаж следующие периоды работы: в стаж работы по Списку N 2: с 03.09.1982 года по 26.08.1983 года в СУ-5 объединение "Промжилстрой"; с 23.11.1983 года по 24.03.1986 года в совхозе "Ботаюртовский"; с 20.05.1988 года по 31.12.1991 года в тресте "Дагводремстрой"; в страховой стаж: с 01.02.1978 года по 15.08.1978 года в учебном комбинате "Главдагводстрой"; с 01.02.1982 года по 17.07.1982 года в Автошколе учебном комбинате; с 03.09.1982 года по 26.08.1983 года в СУ-5 объединение "Промжилстрой"; с 23.11.1983 года по 24.03.1986 года в совхозе "Ботаюртовский"; с 20.05.1988 года по 18.01.1994 года в тресте "Дагводремстрой"; в страховой стаж, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с 22.07.1994 года по 07.07.1997 года и с 03.10.1998 года по 13.03.2001 года в ЗАО "Фаланга" г. Сургут. Указанным решением за Пашаевым А.Х. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 07.06.2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19.05.2020 года вышеуказанное решение отменено в части возложения на ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте обязанности включить Пашаеву А.Х.: в страховой стаж - период учебы с 01.02.1978 года по 14.02.1978 года в учебном комбинате "Главдагводстрой"; в стаж работы по Списку N 2 периоды работы с 23.11.1983 года по 24.03.1986 года - в совхозе "Ботаюртовский", с 20.05.1988 года по 31.12.1991 года - в тресте "Дагводремстрой", и принять новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований.
21.07.2020 года Пашаев А.Х. обратился в суд с заявлением возмещение расходов за услуги представителя Еремина А.В., понесенные им в ходе рассмотрения дела в размере 40 000 рублей. Указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги по ведению дела в суде, в том числе подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N 363/2019 от 23.04.2019 года, актом оказанных услуг от 19.07.2020 года, платежными поручениями. Участие и объем проделанной работы представителя Еремина А.В. в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 года заявление Пашаева А.Х. удовлетворено в полном объеме, с ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Заявитель, представитель заинтересованного лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) просит определение суда отменить, вынести новое, которым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов за услуги представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Судом не учтена степень сложности дела и тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по вопросу назначения пенсий. Предмет данного спора - не исключение, аналогичные судебные иски и решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют, доступны для всеобщего обозрения, явились предметом судебного разбирательства в судах общей юрисдикции. Ссылается на то, что в части исковых требований истцу было отказано судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции. Кроме того, ни истец, ни его представитель в суде апелляционной инстанции участие не принимали.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Пашаева А.Х. при рассмотрении настоящего дела представлял Еремин А.В. на основании доверенности от 22.04.2019 года в рамках заключенного с Пашаевым А.Х. соглашения на оказание юридической помощи N 363/2019 от 23.04.2019 года, по условиям которого исполнитель по поручению доверителя принял на себя обязательство на оказание юридической помощи: консультация по делу, подготовка и написание искового заявления в отношении ГУ УПФ в г. Сургуте ХМАО - Югры о признании незаконным отказа в назначении пенсии N 4954 от 29.09.2016 года, о включении периодов работы и иной деятельности в страховой стаж, в том числе в льготный стаж, об установлении принадлежности трудовой книжки, о признании права на пенсию.
В подтверждении понесенных Пашаевым А.Х. расходов за услуги Еремина А.В. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 245 от 19.07.2020 года на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 97674 от 25.04.2019 года на сумму 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, пришел к выводу об обоснованности поданного заявления и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.
Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не может согласиться с взысканным судом размером расходов ввиду неприменения судом принципа пропорциональности, исходя из суммы частично удовлетворенных исковых требований, и находит доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимание.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем Ереминым А.В. работы (подписание искового заявления, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании 07.11.2019 года, подготовка возражения на апелляционную жалобу) размера удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Пашаева Адилхана Хожаевича судебных расходов по гражданскому делу по иску Пашаева Адилхана Хожаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой, специальный стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, с 40 000 рублей до 20 000 рублей.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка