Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 33-1018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко М.Г. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 9 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Радченко М.Г. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 01.05.2018 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 27, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 39,80 кв.м., истцу в срок не позднее 30.06.2019. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, осуществив оплату по договору. Срок передачи объекта ответчик нарушил, согласно акту приема-передачи квартира истцу передана квартира 20.11.2019. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Просил взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 19.11.2019 в сумме 228 990,12 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 150 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме.
Ответчик АО "ПИК-Регион" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях, направленных в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований Радченко М.Г. отказать в полном объеме, однако, если суд посчитает требования истца обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штраф - до 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - до 1000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 9 января 2020 года исковые требования Радченко М.Г. удовлетворены частично, с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.07.2019 по 19.11.2019 в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10144,29 руб., разрешен вопрос по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Радченко М.Г. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, от 29.04.2020 N 822, с согласия участвующих по делу лиц дело в апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что Радченко М.Г. является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор N N от 01.05.2018 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику предусмотренный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию.
Договором N N от 01.05.2018 определен перечень работ (в том числе, отделочных работ согласно приложению N 2 с договору), подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен не позднее 30.06.2019, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 3 721 399,50 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Радченко М.Г. выполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнена 20.11.2019.
Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 95000 руб.
Учитывая, что законные требования Радченко М.Г. в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа также являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе Радченко М.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер ответственности является чрезмерно высоким и подлежит снижению.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумными размер взысканной судом неустойки, штрафа поскольку при их определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
