Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченковой Т.Н. поданной ее представителем по доверенности Смоляковой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 г по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ОКа", Савченковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Новомосковский" обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 декабря 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ОКа" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3.000.000 рублей, сроком по 26 декабря 2018 года, под 17% годовых. 10 мая 2016 года ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). 22 сентября 2016 г. ОАО "Банк Москвы" уступил права требования по указанному кредитному договору банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) N После заключения договора цессии кредитный договор приобрел новый номер, а именно N от 22 сентября 2016 г. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017г., а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 г. N, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 1 января 2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от 22 сентября 2016 года в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Савченковой Т.Н. и Савченковым Е.В. Поскольку исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 11.824.761 рубль 96 копеек, из которых: 2.170.143 рубля 32 копейки - основной долг, 881.119 рублей 50 копеек - плановые проценты, 2.865.674 рубля 03 копейки - пени за просрочку основного долга, 5.190.351 рубль 65 копеек - пени за просрочку процентов, 717.473 рубля 46 копеек - задолженность по просроченным процентам.
С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 22 сентября 2016 года; взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от 22 сентября 2016 года по состоянию на 9 февраля 2019 года в размере 11.824.761 рубль 96 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000 рублей 00 копеек.
Определениями суда от 16 апреля 2019 г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО "БМ-Банк"; производство по делу в отношении ответчика Савченкова Е.В. прекращено в связи с признанием Савченкова Е.В. несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Тульской области от 7 декабря 2017 года.
6 мая 2019 г. по данному делу было принято заочное решение, которым исковое требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" к ООО "ОКа", Савченковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены.
Определением суда от 7 июня 2019 года по заявлению ответчика Савченковой Т.Н. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 августа 2019г., с учетом определения суда от 4 февраля 2020г. об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Судом по делу постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 22 сентября 2016 года (до реорганизации N от 26 декабря 2013 года), заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОКа".
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОКа", Савченковой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 22 сентября 2016 г. за период с 27 февраля 2016 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 5.945.062 руб. 69 коп., из которых: 1.925.224 руб. 43 коп. - основной долг, 805.038 руб. 15 коп. - плановые проценты, 1.925.224 руб. 43 коп. - пени за просрочку основного долга, 805.038 руб. 15 коп. - пени за просрочку процентов, 484.537 руб. 53 коп. - задолженность по просроченным процентам; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000 руб. 00 коп., а всего взыскать 6.011.062 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Савченковой Т.Н. по доверенности Смолякова Н.М. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом 26 декабря 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО "ОКа" кредит на следующие цели: расчеты с поставщиками по действующим договорам, в сумме 3.000.000 рублей, с окончательным сроком возврата - 26 декабря 2018 г., под 17% годовых.
Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 января 2014 г. (п.6.1 договора)
На заемщика возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов путем уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2 договора).
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Савченкова Е.В. и Савченковой Т.Н., что подтверждается договорами поручительства N и N от 26 декабря 2013 г.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 3.000.000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.
Судом установлено, что в порядке реорганизации правопреемником ОАО "Банк Москвы" стал Банк ВТБ (ПАО).
После перевода ООО "ОКа" на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N от 26 декабря 2013 г. приобрел новый номер, а именно N от 22 сентября 2016 г.
Поскольку заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у Банка возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности.
Требование банка, направленное заемщику и поручителям, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 7 декабря 2017 г. поручитель Савченков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем определением суда производство по делу в отношении ответчика Савченкова Е.В. прекращено.
Проверяя расчет образовавшейся задолженности по кредиту у заемщика ООО "ОКа", суд первой инстанции нашел его неверным, произвел свой расчет согласно которому по состоянию на 9 февраля 2019г. задолженность заемщика составляет 5 945 062 руб. 69 коп. где: 1.925.224 руб. 43 коп. - основной долг, 805.038 руб. 15 коп. - плановые проценты, 1.925.224 руб. 43 коп. - пени за просрочку основного долга, 805.038 руб. 15 коп. - пени за просрочку процентов, 484.537 руб. 53 коп. - задолженность по просроченным процентам.
Расчет задолженности проверен, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству РФ. Сумма задолженности по кредитному договору не погашена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а ООО "ОКа" обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер основного долга подлежит снижению, с учетом не учтенных судом платежей по долгу в сумме 39 170 руб. 46 коп. и 39 921 руб. 22 коп., судебной коллегий отклоняется, поскольку расчет задолженности был исправлен судом путем вынесения определения суда об исправлении арифметической ошибки.
Довод жалобы об уменьшении суммы долга на 483 500 руб. на основании представленной выписки по расчетному счету заемщика ООО "ОКа" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагенту ОАО "Банк Москвы", судебной коллегией признается несостоятельным, так как данная выписка не подтверждает, что переводы денежных средств осуществлялись ООО "ОКа" именно в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22 сентября 2016 года (до реорганизации N от 26 декабря 2013 года).
Вместе с тем проверяя доводы жалобы о необходимости снижении размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявляя о снижении неустойки, Савченкова Т.Н. указала, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору, поскольку 0,5% в день составляет 180% годовых, тогда как средний размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 2013 года по 2019 составляет 8%, что в 22 раза превышает взысканную судом неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, ее соотношение с размером задолженности по основному догу и процентам, обстоятельства дела, период просрочки платежей, действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что размер неустойки (пени) заявленный ко взысканию несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в виде возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем полагает возможным снизить пени за просрочку основного долга с 1.925.224 руб. 43 коп. - до 900 000 руб., пени за просрочку процентов с 805.038 руб. 15 коп. до 400 000 руб., просроченные проценты с 484.537 руб. 53 коп. до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Поскольку размер неустойки снижен судебной коллегией, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из общей суммы, включая неустойку, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 66 000 руб. 00 коп.
Ссылка жалобы, что суд не объявил резолютивную часть решения в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, также несостоятельна, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно протоколом судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Савченковой Т.Н. не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 г. изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОКа", Савченковой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени за просрочку основного долга в размере 900 000 руб., пени за просрочку процентов 400 000 руб., просроченные проценты в размере 200 000 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
