Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1018/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1018/2020
город Мурманск
13 мая 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при секретере Сорокиной Н.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карновой Тамары Семеновны к Гацук Алене Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Гацук Алены Игоревны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманск от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Гацук Алены Игоревны о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-39/19 сроком на 24 месяца - отказать".
установил:
решением Ленинского районного суда г. Мурманск от 5 февраля 2019 г. удовлетворен частично иск Карновой Т.С. к Гацук А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, на общую сумму 96360 рублей 85 копеек.
13 февраля 2020 г. Гацук А.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного определения суда, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно его исполнить в связи с тяжелым материальным положением, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода является заработная плата супруга и с учетом ежемесячных платежей по жилищно-коммунальным услугам, имеется возможность производить погашение каждый месяц в сумме 4000 рублей в течении 24 месяцев. Планирует выйти из декретного отпуска 4 октября 2020 г. и по возможности произвести полное погашение в кратчайшее время.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гацук А.И., просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требование в полном объеме.
Приводит довод о том, что судом не полностью исследовано ее тяжелое материальное положение и отсутствие возможности единовременно выплатить присужденную сумму.
Приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки, отмечает, что отказ в удовлетворении ее требования затрагивает права должника, взыскателя, несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на частную жалобу Карнова Т.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Гацук А.И. - без удовлетворения, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно затягивается исполнение решения суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманск от 5 февраля 2019 г., с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г., частично удовлетворены требований Карновой Т.С. к Гацук А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 88195 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2965 рублей 85 копеек, по составлению акта в сумме 1200 рублей, а всего 96360 рублей 85 копеек.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 26 августа 2019 г. ОСП Ленинского округа г. Мурманск возбужден исполнительное производство *-ИП.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника взыскано 12225 рублей 95 копеек, исполнительное производство находится в стадии исполнения.
В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда ответчик указала на тяжелое материальное положение, в подтверждение чему представила: копии свидетельства о рождении сына А, _ _ рождения, сына К, _ _ рождения; сведения работодателя ООО "МВМ" о том, что с _ _ по _ _ Гацук А.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ее доход за 12 месяцев 2019 г. составил 43599 рублей 26 копеек; копию трудовой книжки с отметкой работодателя о действующих трудовых отношениях; сведения налогового органа о том, что она не является индивидуальным предпринимателем; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета; сведения работодателя о том, что с 6 ноября 2014 г. Гацук А.И. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет сроком до 4 октября 2020 г; сведения о доходе супруга за декабрь 2019 г. и январь 2020 г., на сумму 35078 рублей; сведения о производимых ежемесячных платежах по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, верно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
При этом, не усмотрев уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, суд правильно указал, что наличие у должника иных обязательств, равно как и тяжелое материальное положение по причине недостаточности денежных средств, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, и не являются основаниями для предоставления рассрочки на заявленных условиях.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, и не относятся к тем неустранимым на момент обращения в суд обстоятельствам, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Исполнительное производство в отношении должника возбуждено, проводятся необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, исполнение определения суда в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение определения суда в разумные сроки, принимая во внимание длительность периода, на который заявитель просила предоставить рассрочку.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда и отказал в удовлетворении заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого судом определения не влекут.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманск от 23 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гацук Алены Игоревны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
