Определение Курского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1018/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1018/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Кретовой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чуприна А.Н. на определение Глушковского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Глушковского районного суда Курской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Глушковского района Курской области к Чуприну А.Н. о признании построек самовольно возведенными и их сносе,
установил:
Решением Глушковского районного суда Курской области от 13 февраля 2018 года исковые требования администрации Глушковского района Курской области удовлетворены: признаны самовольными постройками металлический забор, нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 46,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; на Чуприна А.Н. возложена обязанность снести указанные самовольно возведенные постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2018 года решение суда от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Чуприн А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В заявлении ссылается на то, что решение суда невозможно исполнить из - за погодных условий, а также из - за отсутствия потенциальных покупателей и денежных средств.
Определением суда от 30 декабря 2019 года Чуприну А.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Глушковского районного суда Курской области от 13 февраля 2018 года.
С данным определением Чуприн А.Н. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что обжалуемое определение было вынесено без учета всех обстоятельств.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Суд первой инстанции на основе анализа совокупности всех установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда Чуприну А.Н.
Так судом установлено, что на основании исполнительного листа от 02.08.2018 года, выданного во исполнение решения Глушковского районного суда Курской области от 13.02.2018 года, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Чуприна А.Н. 06.08.2018 года возбуждено исполнительное производство. Должнику Чуприну А.Н. неоднократно направлялись требования для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
При этом Чуприн А.Н. 08.04.2019 года, 08.07.2019 года был подвергнут административному штрафу за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч.1,2 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным-приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вынося определение об отказе в предоставлении Чуприну А.Н. отсрочки исполнения решения суда, суд мотивировал тем, что ответчиком не подтверждено существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Чуприна А.Н. сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные им в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера.
При этом судом также учтено, что отсрочка исполнения судебного решения приведет к его длительному неисполнению, чем будут существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, что не отвечает принципу разумного срока исполнения судебного постановления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Глушковского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чуприна А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка