Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Евтушенко Ларисы Борисовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Евтушенко Ларисы Борисовны в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" задолженность по договору снабжения электрической энергией N (N) от 1 мая 2013 года в сумме 65656 руб. 25 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате потребленного энергоресурса за период с 19.07.2018 года по 19.02.2019 года в сумме 3720 руб. 66 коп., возмещение затрат на введение режима ограничения энергоснабжения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2356 рублей 31 копейку.
Взыскать с Евтушенко Ларисы Борисовны в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 75 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТНС энерго Ярославль" (Поставщик) обратилось в суд с иском к Евтушенко Л.Б., с четом уточнения исковых требований просило:
взыскать задолженность по договору снабжения электрической энергией N (N) от 1 мая 2013 года в сумме 65656 руб. 25 коп., из которых 1187 руб. 27 коп. - невнесенная плата за электрическую энергию по счету за июнь 2018 года, 64468 руб. 98 коп. - стоимость безучетно потребленной электрической энергии по счету за октябрь 2018 года по акту неучтенного потребления электрической энергии N от 29.10.2018 года;
пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате потребленного энергоресурса 720 рублей 66 копеек.
возмещение затрат на введение режима ограничения энергоснабжения в сумме 5000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины 2356 рублей 31 копейку.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2013 года между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (Поставщик) и Евтушенко Л.Б., имевшей статус индивидуального предпринимателя Потребитель), заключен договор снабжения электрической энергией N (N) нежилого помещения по адресу: <адрес>. ПАО "ТНС энерго Ярославль" свои обязательства по договору выполнило, поставило электрическую энергию потребителю. Евтушенко Л.Б. в нарушение условий договора оплату электрической энергии по счету за июнь 2018 года в полном объеме не произвела, в период с 07.05.2018 года по 29.10.2018 года безучетно потребляла электроэнергию, в связи с чем, были начислены пени. Поскольку требование ПАО "ТНС энерго Ярославль" об оплате задолженности ответчик оставила без удовлетворения, истец понес расходы на введение режима ограничения энергоснабжения в сумме 5000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евтушенко Л.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Евтушенко Л.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что факт неучтенного потребления ответчицей электрической энергии нашел свое подтверждение в судебном заседании, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт), содержит все необходимые данные и соответствует требованиям п.п. 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения).
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону; данные выводы подробно и убедительно мотивированы в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт указывает на то, что утрата пломбы на приборе учета и клеммной крышке произошла в ходе проведения ею ремонтных работ электрокабеля в принадлежащем ей нежилом помещении, о проведении этих работ сетевая организация была уведомлена, однако работники сетевой компании после подключения кабеля и возобновления подачи электроэнергии в апреле 2018г не провели проверку прибора учета и правильности его подключения.
Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения. Изложенные в жалобе фактические обстоятельства подтверждают обоснованность составления Акта, поскольку апеллянтом подтверждается факт проведения ремонтных работ в апреле 2018г, в ходе которых был произведен срыв пломбы на приборе учета.
Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение надлежащего технического состояния энергосетей, исправности приборов и оборудования, связанных с электропотреблением, возложено на абонента (потребителя, собственника). (ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений.)
Доказательств надлежащего уведомления Евтушенко Л.Б. сетевой или сбытовой компании о проведении ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом помещении и необходимости новой опломбировки прибора учета, в материалах дела не имеется.
Доводы автора жалобы со ссылкой на п.п.19, 19.1 Правил полного или частичного ограничения режима электропотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, о том, что при восстановлении кабеля на наружной стене дома и возобновлении подачи электроэнергии в апреле 2018г работники сетевой компании были обязаны провести проверку имеющегося прибора учета, несостоятельны. Вышепоименованные положения Правил полного или частичного ограничения режима электропотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, регулируют порядок возобновления подачи электрической энергии после введения в установленном порядке для абонента ограничения режима потребления. По состоянию на апрель 2018г такой режим ограничения потребления для Евтушенко Л.Б. не вводился; сотрудники сетевой организации выезжали на место с целью восстановления электрического кабеля до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, установленной сторонами в распределительном устройстве, расположенном на наружной стене дома <адрес>.
По изложенным мотивам, ссылки апеллянта на допущенные нарушения со стороны работников сетевой организации при возобновлении подачи электричества и отсутствии вины ответчицы в безучетном потреблении электрической энергии, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 192, 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления без учетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Оценивая содержание представленного с дело Акта, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что он соответствует вышеизложенным требованиям по реквизитам составления. По своему содержанию данный акт также не противоречит цели его составления, отражает действительные обстоятельства проведенной проверки, способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии, выявленный факт отсутствия на приборе учета пломбы визуального контроля и клеммной крышки.
Выявленные и зафиксированные в Акте обстоятельства подпадают под понятие безучетного потребления электрической энергии, изложенное в п.2 Основных положений.
Согласно п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии ограничивается периодом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
В оспариваемом Акте указана дата предыдущей проверки - "07.05.2015года". При таких обстоятельствах, период безучетного потребления электроэнергии правильно определен с 07.05.2018г по 29.10.2018г.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и основаны на иной оценке представленных доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Евтушенко Ларисы Борисовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
