Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1018/2020
04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению АО "МАКС" к Ролдухиной Ирине Сергеевне о возврате суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Воронежа от 02.10.2019,
(судья Косенко В.А.)
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.03.2017 в г.Воронеже произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ госномер N под управлением Вавильченкова Р.А., и Mersedes Benz S320 госномер N под управлением Ролдухиной И.С.
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства ВАЗ госномер N Вавильченкова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК "Стерх" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность Ролдухиной И.С. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
22.03.2017 Ролдухина И.С. в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, АО "МАКС" выплатил Ролдухиной И.С. денежные средства в размере 290282 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству Mersedes Benz S320, госномер N, в результате ДТП 14.03.2017, что подтверждается платежным поручением N от 06.04.2017.
АО СК "Стерх" как страховая компания причинителя вреда запросила материалы выплатного дела и по результатам проверки предоставленных материалов была проведена трасологическая экспертиза.
По результатам трасологической экспертизы N N от 14.12.2018 ИП Миненко С.С., при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, выявлено полное несоответствие повреждений Mersedes Benz S320, госномер N, принадлежащего на праве собственности Ролдухиной И.С., заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2017.
18.02.2019 по заявке АО "МАКС" была проведена дополнительная трасологическая экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ".
По результатам проведенного анализа, отраженного в заключении специалиста УП-230122 сделаны выводы, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Mersedes Benz S320, госномер N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
АО "МАКС" считает, что не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 290282 руб.
Ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ, АО "МАКС" просило взыскать с ответчика Ролдухиной И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 290282 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 руб.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.10.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 108-111).
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 118-121).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ролдухиной И.С. адвоката Бондаренко Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.03.2017 по адресу: г. Воронеж, Дачный пр., д. 178, Вавильченков Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 2108, госномер У922РМ36, нарушил п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, госномер N, под управлением Ролдухиной И.С., который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 71-76).
Гражданская ответственность Вавильченкова Р.А. была застрахована в АО РСК "Стерх" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность Ролдухиной И.С. была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
22.03.2017 ЗАО "МАКС" приняло заявление Ролдухиной И.С. о прямом возмещении убытков (л.д. 17), 24.03.2017 произвело осмотр ТС (л.д. 27-28), и на основании акта о страховом случае от 04.04.2017 (утв. 14.05.2017) (л.д. 15) перечислило 06.06.2017 Ролдухиной И.С. страховое возмещение в размере 290282 руб. (л.д. 16).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ролдухина И.С. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов (дело N).
В гражданском деле N имеется экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N УП-230122 от 28.03.2017, выполненное экспертом-техником Соболевым А.Г., в котором он определилналичие, характер и объем (степень) технических повреждений Mersedes Benz S-класс S320, VIN N; указал, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 610400 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 376600 руб. (дело N, л.д.77-89).
Также в гражданском деле N имеется заключение ООО "ЭКЦ" N УП-230122 от 28.03.2017, выполненное экспертом-техником Соболевым А.Г., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Mersedes Benz S320, VIN N, составляет 389800 руб.; стоимость годных остатков названного ТС составляет 99518 руб. (дело N, л.д. 95-108).
Соответственно, размер страхового возмещения был определен страховщиком АО "МАКС" по п/п "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков): 389800 - 99518 = 290282 руб.
Производство по гражданскому делу N прекращено определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.11.2017 в связи с отказом истца от иска.
АО "МАКС", обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Ролдухиной И.С. неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 290282 руб., сослалось на заключении специалиста N N от 14.12.2018, выполненное ИП Миненко С.С. по направлению АО "РСК "Стерх", в котором содержится вывод о том, что повреждения автомобиля Mersedes Benz S320, г/н N, не соответствуют механизму образования повреждений, не идентифицируются с формой, видом, размером, ориентированием выступающей следообразующей поверхности передней правой части автомобиля ВАЗ 2108, г/н N, противоречат обстоятельствам ДТП и были образованы при иных обстоятельствах (л.д. 40-53).
Кроме того, как указано в иске, 18.02.2019 по заявке АО "МАКС" была проведена дополнительная трасологическая экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ". При этом представлено заключение специалиста ООО "ЭКЦ" Родина В.Ю. от 19.02.2019 за N УП-230122, в котором содержится вывод, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Mersedes Benz S320, г.р.з. N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 29-39).
Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (поскольку договор ОСАГО заключен в 2016 году, суд руководствуется Законом об ОСАГО в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, п. 4 ст. 3).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с п. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
"Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П) предусматривает порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства (глава 2). Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
При этом, как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что АО "МАКС" (ранее ЗАО "МАКС") в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления Ролдухиной И.С. о прямом возмещении убытков от 22.03.2017 (л.д. 17) провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017, осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 27-28), организовал независимую техническую экспертизу и с учетом экспертного заключения N УП-230122 от 28.03.2017, выполненного экспертом-техником ООО "ЭКЦ" Соболевым А.Г. (дело N, л.д. 77-89, 95-108), утвердил акт о страховом случае (л.д. 15) и 06.04.2017 выплатил страховое возмещение в размере 290282 руб. (л.д. 16).
Тем самым, АО "МАКС", действуя от имени АО "СК "Стерх", исполнило обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, произвело рассмотрение заявления Ролдухиной И.С., осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и, утвердив акт о страховом случае, приняло решение о страховой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выплате Ролдухиной И.С. страхового возмещения в размере 290282 руб. неосновательного обогащения не возникло, поскольку указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего (АО "МАКС"), который в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО действовал от имени страховщика причинителя вреда (АО "СК "Стерх"), которым решение о признании случая страховым в порядке, установленном п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не оспорено (указана норма действует с 26.08.2017), а само по себе заключение специалиста N N от 14.12.2018, выполненное ИП Миненко С.С. по направлению АО "РСК "Стерх", не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что между сторонами имелся судебный спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Ролдухиной И.С. в результате наступления страхового случая. Так, Ролдухина И.С. обращалась в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов (дело N), которое прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения АО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения.
Таким образом, по указанному выше делу было принято итоговое постановление, а именно определение о прекращении производства по делу ввиду добровольного исполнения АО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения, которое ответчиком не оспорено, тогда как установлены в ходе его рассмотрения обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 02.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
