Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1018/2020
Судья Петров А.С. 25 мая 2020г. Дело N 2-11-521/19-33-1018/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП РЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Москонен А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года дело по частной жалобе МАДОУ "Детский сад <...>" на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления МАДОУ "Детский сад <...>" о предоставлении рассрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-11-521/2019,
установила:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года удовлетворены требования прокурора Окуловского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к МАДОУ "Детский сад <...>" (далее Учреждение) и постановлено: обязать МАДОУ "Детский сад <...>" в срок до 10 января 2020 года обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <...>, системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; охраной сотрудниками частной охранной организации или подразделением вневедомственной охраны; инженерно-техническим средством и системой охраны; охранной сигнализацией. Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2019 года.
26 марта 2020 года Учреждение обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда: в части обеспечения здания охранной сигнализацией до 23 июня 2020 года, в части заключения договора на охрану объекта сотрудниками частной охранной организации или подразделением вневедомственной охраны до 23 сентября 2020 года. В обоснование требования указывается, что денежные средства на исполнение решения суда в установленные в нем сроки у Учреждения отсутствуют. Учреждением в комитет образования администрации Окуловского муниципального района направляются сведения с просьбой выделения дополнительных денежных средств. Составлена сметная документация на оснащение здания охранной сигнализацией, получено коммерческое предложение от ОВО по Окуловскому району на охрану учреждения, предпринимаются иные меры.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 сентября 2019 года отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Учреждение в частной жалобе просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения в следующем порядке: по обеспечению здания охранной сигнализацией на три месяца - до 23 июня 2020 года; по заключению договора на охрану объекта сотрудниками частной организацией или подразделениями вневедомственной охраны - до 23 сентября 2020 года.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом, при рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, как правомерно отмечено судом, фактически - отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не представлено достаточных гарантий того, что по окончании действия требуемой рассрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.
Довод частной жалобы о недостаточности денежных средств для исполнения предусмотренной законом обязанности, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, Учреждение в качестве обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленный срок, ссылается на то, что мероприятия по оснащению объекта охранной сигнализацией запланировано на февраль 2021 года, обеспечение Учреждения охраной сотрудниками частной организацией или подразделениями вневедомственной охраны - сентябрь 2021 года.
Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, учитывая интересы неопределенного круга лиц, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны в качестве объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а потому обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда на период времени, на которое заявитель просит предоставить рассрочку, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления МАДОУ "Детский сад <...>" отказал.
В целом доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших в судебном постановлении правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу МАДОУ "Детский сад <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
