Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года №33-1018/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-1018/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - Горокаевой Х.А. и Бойчука С.И.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Chevrolet cruze" с государственным регистрационным знаком У 339 ОМ/163 под управлением ФИО7 и автомобиля "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком О830 МУ/06 под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован АО "МАКС".
ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Истец утверждал, что страховая компания не направила своего эксперта для осмотра поврежденного транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем им организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
В адрес АО "МАКС" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в производстве выплат со ссылкой на то, что ФИО1 выдано направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля в СТОА ООО "Роял Сервис", находящейся в <адрес>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта отказано.
Истец ФИО1 полагал, что страховщиком нарушены его права, ссылался на то, что направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он не получал, просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 139 220 руб. 97 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 139 220 руб. 97 коп., штраф в размере 69 610 руб. 49 коп., неустойку в размере 69 610 руб. 49 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
АО "МАКС", АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своих представителей в суд не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Chevrolet cruze" с государственным регистрационным знаком У 339 ОМ/163 под управлением ФИО7 и автомобиля "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком О830 МУ/06 под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован АО "МАКС".
Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Письмом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отсутствии оснований для страхового возмещения в денежной форме, в письме сообщается, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства согласовано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Роял Сервис" (далее - СТОА), расположенную по адресу: КБР, <адрес>. К письму приложено направление на осуществление восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N А-992338, что подтверждается списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N с отметкой отделения почтовой связи о принятии письма (т.1 л.д.76-83).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" направлено заявление (претензия) с требованием произвести страховую выплату в размере 139 220 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N К0137-07/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 139 220 руб. 97 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения. Письмом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.53,84).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой выплаты, определив размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N К0137-07/19; кроме того, суд взыскал штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (п.57 постановления).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п.53 постановления).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, по общему правилу осуществляется посредством организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего при натуральной форме возмещения осуществляется на основании направления на ремонт на станцию технического обслуживания, выдаваемого страховщиком после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Потерпевший не в праве по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.
Судебная коллегия, исходя из анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает обоснованности изменения потерпевшим способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких - либо прав потерпевшего страховщиком нарушено не было. При этом доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение страхового возмещения в денежной форме, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по заявленному событию у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о неполучении письменного направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не может служить основанием для признания неправомерными действий страховой компании ввиду следующего.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность по обращению к страховщику за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который, как видно из дела, изначально обратился с требованием к страховщику о выдаче страхового возмещения в денежной форме при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Из изложенного следует, что надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования признается высылка почтовой связью письменного направления об осуществлении ремонта транспортного средства по адресу, который указал сам потерпевший (список внутренних отправлений АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, т.1 л.д.76-83). При этом возврат корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем он несет риск последствий неполучения юридически значимого документа, доставленного по указанному адресу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка